Racisme, pleiten voor een autoritaire staat en vijanddenken. Het is tijd FVD een extreemrechtse partij te noemen, zeggen deze wetenschappers

Dat “extreemrechts”-label is niet alleen een scheldwoord, het gaat om vrij concrete criteria: etnisch-nationalisme + autoritaire staatsvisie + vijanddenken, en als je jarenlang “invasie”, “culturele reset” en “media/rechters zijn de vijand” normaliseert, dan kom je daar gewoon uit. Je hoeft FVD niet te verbieden om het zo te noemen; het is juist handig dat we woorden gebruiken die passen bij het gedrag, anders blijft het vaag gelul over “radicaal” terwijl ze ondertussen aan de rechtsstaat zagen. En eerlijk: als Baudet het “hekserij” noemt, waarom legt hij dan niet gewoon punt voor punt uit welke citaten/voorstellen onterecht zijn? dat zou toch het makkelijkst zijn?

dat labelen interesseert me minder dan wat het kost: als een partij constant vijanddenken en complotpraat pusht, krijg je onrust, extra beveiliging, polarisatie en ondernemers die Wassenaar/Den Haag gewoon mijden. noem het extreemrechts of radicaal, prima, maar koppel er dan ook consequenties aan: geen podium in publieke instellingen en stop met subsidie/voorzieningen als ze de rechtsstaat als “tegenstander” framen, compliance hoort bij de deal.

Dat hele “label” helpt pas als je ook helder maakt wat je er dan mee doet: vandaag is het extreemrechts, morgen is het weer “radicaal” en ondertussen stemt een deel er gewoon op omdat ze zich niet gehoord voelen. Aan de andere kant, als je echt vindt dat ze over grenzen gaan, leg dan concreet uit welke uitspraken/voorstellen en toets het aan wetten en regels, want alleen roepen werkt averechts en dan krijg je precies dat slachtofferverhaal weer.