RAAR. Elanor Boekholt O'Sullivan (minister Volkshuisvesting in Nederland) kondigt visie aan in The Guardian (krant in Engeland)

dat je je “visie” in The Guardian gaat verkopen zegt al genoeg: eerst applaus halen bij buitenlandse lezers, daarna hier doen alsof het onvermijdelijk is. Ten eerste: bouwregels “overbodig” noemen terwijl nieuwbouw nu al vol goedkope rot-details zit is vragen om schimmel, geluidsoverlast en funderingsgezeik; ten tweede: die douchemunten-mentaliteit is echt next level minachting, alsof we in NL maar even rantsoeneren omdat zij een leuk missieverhaal heeft, maar ok. Kom gewoon in de Kamer uitleggen wat dit concreet betekent voor mensen met een rijtjeshuis en een energierekening, niet via een Britse krant.

Feit is dat je water en energie niet “even” opschaalt met een paar beleidszinnen, dat zijn jarenlange projecten, dus als je tegelijk 100k huizen per jaar wil knallen, moet je eerlijk zijn over de bottlenecks en wie dat gaat betalen. En die bouwregels wegzetten als overbodig is echt gevaarlijk kort door de bocht, ik zie nu al genoeg nieuwbouwwoningen met ventilatieproblemen, vocht en schimmelklachten, dat is geen luxe-issue maar gewoon gezondheid. Dat interview in een Britse krant boeit me minder, maar kom dan wél met concrete randvoorwaarden ipv stoere soundbites over rantsoeneren en missieverhalen.

Guardian of niet, het echte probleem is dat ze “bouwregels schrappen” framed als versnellen terwijl de bottleneck gewoon netcongestie + vergunningencircus + stikstofgedoe is. simpel: je kunt 100k huizen “shippen” maar zonder extra trafos, kabels, drinkwaterleiding en monteurs is het een 404 op dag 1 en ga je daarna met douchemunten symptoombestrijden alsof infra een app is die je ff opschaalt in de cloud. En als je dan toch wil rantsoeneren: begin bij datacenters en industriepieken, niet bij gezinnen die gewoon willen douchen na werk.

Dat “60% van het land bedreigd” is wel een lekkere Guardian-oneliner, maar zo werkt het niet: het gaat om scenario’s met álle onzekerheden en vooral om waar je kwetsbaar bent (kust/laagveengebieden), niet dat half NL morgen onder water staat. Wat me meer stoort is dat ze klimaatrisico’s gebruikt als argument om bouwregels te schrappen, terwijl juist bij extremer weer je eisen aan ventilatie/vocht, hitte en fundering strenger moeten, niet slapper. Als je dan toch over schaarste begint: waarom hoor ik niks over het enorme waterverbruik van datacenters en industrie vs “douchemunten” bij gezinnen, wie is hier nou het makkelijke doelwit??

Guardian-PR is vooral een signaal aan “de internationale klasse”: kijk ons eens modern en daadkrachtig zijn, en dan kan je hier thuis elke tegenwerping wegzetten als achterlijk provinciaal gedoe. Maar het echte rare is dat volkshuisvesting al jaren is verworden tot een soort managementtaal over “versnellen” en “schrappen”, terwijl het in de praktijk gewoon gaat over macht: wie mag waar wonen, wie betaalt de risico’s (schimmel, hitte, fundering) en wie vangt de winst. Enerzijds snap ik dat je regels soms onnodig stapelt, anderzijds is “minder regels” in NL vaak code voor: minder bescherming voor huurders/kopers en meer speelruimte voor ontwikkelaars die toch al wegkomen met matige kwaliteit. En dat douchemunten-verhaal… dat is niet eens beleid, dat is een wereldbeeld: schaarste normaliseren voor huishoudens, terwijl de grote slurpers altijd “strategisch belangrijk” zijn.

nou ja, douchemunten is één ding, maar wie gaat dat dan handhaven… de gemeente? de verhuurder? krijg je straks ruzie in elk portiek omdat iemand “te lang doucht”, en ondertussen lekt de helft van de leidingnetten nog steeds vrolijk door, toch?

guardian interview boeit me niet maar als je “bouwregels schrappen” roept zonder tegelijk keihard aansprakelijkheid bij bouwer neer te leggen krijg je gewoon meer hidden defects en daarna 10 jaar vve drama en rechtszaken terwijl de ontwikkelaar allang exit heeft gedaan lol