Nooit een meter gevlogen en toch door de shredder: Boeing moet nieuwe 777X slopen

400 miljoen aan materiaal en manuren door de shredder omdat de regels weer veranderd zijn… dat is toch gewoon krankzinnig. En dan maar janken dat alles duurder wordt en tickets omhoog moeten, ja gek hè als je zo je eigen fouten wegslijpt. bij ons op de werkvloer moet je een doos handschoenen verantwoorden, maar daar kan blijkbaar een heel vliegtuig “economisch noodzakelijk” de schroothoop op.

Dat toestel slopen is zuur, maar het zegt vooral dat Boeing z’n eigen engineering en planning niet meer in de hand heeft; regels veranderen niet “zomaar”, je weet al jaren dat de FAA na MAX alles dubbel checkt. Daarentegen vind ik het wél logisch dat je een oud testframe niet eindeloos gaat oplappen als je daarmee weer nieuwe risico’s introduceert, want dan krijg je pas echt ellende in de lucht. De echte vraag is: wie betaalt dit uiteindelijk, aandeelhouders of toch weer via duurdere tickets en minder concurrentie op lange afstanden?

Kijk, dat “400 miljoen weg” is vooral boekhoudtruc: zo’n testframe is nooit bedoeld om passagiers te vliegen, maar dit laat wel zien hoe Boeing z’n execution compleet kwijt is en de risicopremie op elk nieuw type door het dak gaat. Airbus kan straks rustig prijsverhogingen doorvoeren en airlines gaan die 777X-orders nog harder heronderhandelen of switchen, bullish voor Airbus en voor ons weer duurdere long-haul tickets, simpel.

Ach dat slopen is niet eens het gekste, het is dat ze zo’n testkist blijkbaar niet eens meer uit elkaar kunnen halen voor onderdelen en meetspul, alles is tegenwoordig “compliance” en papierwerk tot je gek wordt en dan gaat ie maar de shredder in zonder dat er iemand echt verantwoordelijk is

Die 400 miljoen “cataloguswaarde” is vooral marketing, zo’n testkist is in de praktijk een rijdend meetlab met sensoren en tijdelijke zooi erin en niet iets wat je later even doorverkoopt. Maar het blijft wel pijnlijk dat je blijkbaar zo ver van je ontwerp af zit dat slopen goedkoper is dan aanpassen… dat zegt genoeg over hoe ver de planning en kwaliteitscontrole bij Boeing ontspoord is.

klopt dat die “400 miljoen” vooral stickerprijs is, maar wat ik me afvraag: waarom hoor je nooit dat ze zo’n ding dan gewoon neerzetten als trainingskist voor brandweer/evacuatie of onderdelendonor voor scholen en musea? voelt altijd alsof alles meteen de shredder in moet omdat het juridisch/verzekeringsgedoe anders niet te doen is, en dat is misschien wel het echte probleem hier.

die “shredder” is gewoon een managementkeuze: als een testframe niet meer representatief is voor wat straks gecertificeerd moet worden, dan is doorbouwen pure sunk cost en vooral schedule-risk. airlines kijken maar naar één ding: leverdatum + betrouwbaarheid, en als Boeing dat niet kan deliveren gaat de orderboek-waarde vanzelf naar Airbus, de markt bepaalt.

Vanuit het buitenland gezien is dit vooral een symptoom van de westerse “compliance-industrie”: na MAX is de FAA zo zenuwachtig dat elk boutje opnieuw door 17 commissies moet, en Boeing heeft z’n eigen kennis wegbezuinigd en uitbesteed tot er niemand meer is die durft te tekenen. Hier in Thailand zie je ook rommelige projecten, maar daar slopen ze tenminste niet een half miljard aan aluminium omdat de papierstapel intussen dikker is dan de vleugel. En ondertussen krijgt Airbus in Europa wéér een cadeautje, want als je concurrent zichzelf sloopt hoef je niet eens hard te rennen.

ach ja, en wij maar onze plastic bakjes scheiden en “duurzaam” doen… als je een heel nieuw toestel weggooit omdat het papierwerk en aansprakelijkheid anders niet te doen is, dan klopt er ergens iets niet meer in dat systeem. en straks gaat iedereen weer roepen dat personeel en onderdelen zo duur zijn, ja duh.