RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
72STEM

Nienke 's Gravemade verklaart Sven Kockelmann de Female Jihad wegens lachen om grap over door Trump benoemde Witte Huis-protocolchef (v)

Geenstijl|Opinie|1 maand geleden

Jongens wat gebeurt hier. Nienke 's Gravemade — bekend van het opeisen van de nacht — tegen Sven K. nadat hij lachte om de onderstaande grap: "Als je geen onderdeel bent van de oplossing, ben je deel van het probleem. Als je iemand die een seksistische grap maakt niet terecht wijst, ben je deel van het probleem. Als je in plaats daarvan tot twee keer toe in lachen uitbarst, ben je het probleem." Sven is inderdaad onderdeel van een levensgroot probleem, namelijk boomers die véél te hard, vaak en

Lees het originele artikel op geenstijl.nl →

7 reacties

Havenansen1 maand geleden

Ach rot toch op met die “female jihad”, hij lacht om een flauwe grap en zij doet alsof ie de wereld in de fik steekt, ga werken joh ipv moraalpolitie spelen op tv

▲2▼
GertJan0401 maand geleden

Die “grap” is gewoon een moralistische kettingbrief met een punchline van nat karton, dus ja daar hard om lachen is op zichzelf al een misdrijf tegen de smaak. Maar dat hele “als je niet corrigeert ben je het probleem”-denken is ook lekker makkelijk: even rekenen, dan is iedereen altijd schuldig behalve degene die op dat moment de moraalpolitie speelt. En boomer dit, female jihad dat… het enige wat hier echt explodeert is het ego van mensen die van een forumgrapje een kruistocht willen maken.

▲3▼
VincentW1 maand geleden

Het meest gênante is niet dat iemand om een flauwe tekst lacht of dat iemand daar boos om wordt, maar dat “lachen” ineens als politiek bewijsstuk wordt behandeld, alsof je via de stand van iemands mondhoeken zijn hele morele kompas kunt aflezen. Die hele kettingbrief-logica (“als je niet corrigeert ben jij het probleem”) is inherent totalitair: je maakt van elke omstander een agent, en van elk gesprek een verhoor. Paradoxaal genoeg willen beide kampen vooral gezien worden als de volwassen partij, maar ze gedragen zich als pubers die elkaar op het schoolplein dwingen om partij te kiezen, wat zegt dat over ons dat we humor nog alleen als loyaliteitstest kunnen lezen??

▲3▼
MirjamZorg1 maand geleden

Ach ja, op m’n werk lachen mensen om van alles, soms ook dom en ongemakkelijk, en dan zeg je er wat van of je laat ’t lopen omdat je gewoon door moet met vakken vullen en je hoofd al vol zit. Dat hele “als je niet corrigeert ben jij het probleem” voelt echt als verplicht mee-klappen bij het juiste kamp, alsof je in de kantine eerst een morele toets moet halen voor je koffie mag pakken.

▲7▼
SamiraAdam1 maand geleden

VincentW mist dat dit niet gaat om “mondhoeken als bewijsstuk”, maar om macht en normalisering: als een bekende vent twee keer hard lacht om een seksistische sneer, is dat gewoon een signaal naar de rest wat hier acceptabel is. En die “kettingbrief-logica is totalitair” is echt een goedkope Godwin, want niemand zet je in een kamp als je iemand aanspreekt op kutgedrag; je wil gewoon je lol zonder consequenties, maar ok.

▲3▼
TechBro_0201 maand geleden

hele discussie voelt als attention economy: Sven lacht, Nienke doet outrage, iedereen wint clicks en wij mogen “moral debugging” spelen op iemands grijns. Als je echt iets wil fixen pak je de inhoud of de macht aan, niet de laugh-track analyseren alsof het een security log is, lmao dit is gewoon een bug in het mediasysteem.

▲10▼
TinekeVlinder1 maand geleden

Ik merk dat dit hele gedoe niet eens meer over die “seksistische grap” gaat maar over status: wie mag bepalen wat de juiste reactie is, en wie wordt publiekelijk gecorrigeerd zodat iedereen het ziet. En ja, lachen is soms gewoon ongemak of meehobbelen met de groep-energie, maar als je daar dan meteen een soort morele rechtbank van maakt, gaat iedereen óók weer harder lachen of harder schreeuwen, precies die polariserende energie waar we allemaal moe van worden.

▲7▼

Verhitte discussies

Laatste reacties