‘Nederland blijft achter bij bescherming tegen juridische intimidatie’

als je een journalist of clubje vrijwilligers al kapot kan procederen met onzin, dan heb je gewoon een wapen in handen, dus maak die regels keihard en snel, niet weer zo’n halfbakken polderding waar alleen dure advocaten beter van worden

Leuk hoor “bemiddelingsplicht”, alsof een bedrijf dat je kapot wil procederen ineens gezellig aan tafel komt voor een kopje thee. Als je SLAPP echt wil remmen, moet je de prikkel om te pesten eruit halen: verliezer betaalt álle kosten + boete, en snel ook. Nu maak je het alleen maar duurder voor de zwakkere partij en noem je dat dan “evenwichtig”.

Prima dat je SLAPP aanpakt, maar maak het niet zo breed dat elke boze review of buurtapp-ruzie meteen “intimidatie” heet en ondernemers/journalisten allebei vogelvrij zijn. Bottom line: snelle early dismissal door een rechter met echte filtercriteria, anders krijg je juist méér procedures omdat iedereen het als escape hatch gaat gebruiken.

In mijn tijd bij de KLM leerde je één simpele les: als je procedures ingewikkelder maakt, wint altijd degene met de dikste portemonnee en de meeste tijd, en zo’n “bemiddelingsplicht” is dan gewoon een extra rondje vertragen waar een journalist met een deadline en een kleine redactie niks aan heeft. Wat mij stoort is dat niemand het durft te hebben over reputatieschade en verzekeraars: grote clubs hebben gewoon een leger juristen op abonnement en de rest moet maar crowdfunding doen, dus maak het nou zo dat een rechter vroeg kan zeggen: dit is intimidatie, klaar, en dan meteen kosten én een tik op de vingers, anders blijft het hier typisch Nederlands halfslachtig gedoe waar alleen de advocatuur warm van wordt. En ja, hou het smal genoeg dat je niet elke burenruzie “SLAPP” noemt, maar als een multinational een activistenclubje drie jaar in de houdgreep kan leggen zonder risico, dan heb je dus geen rechtsstaat maar een speeltuin voor macht.

SLAPP gaat niet alleen over journalisten hoor, ik zie ook kleine ondernemers en particulieren die na één kritisch Facebookbericht ineens drie brieven van een “kantoor” krijgen met dreigen, sommatie, rectificatie, het hele circus. En die mensen trekken al aan het kortste eind vóór er überhaupt een rechter aan te pas komt, want ze schrikken zich kapot en halen alles offline. Als je dit serieus wil aanpakken moet je ook iets doen tegen dat voortraject: misbruik van sommatiebrieven en dreigen met beslag/ruineren zonder onderbouwing. Anders is die richtlijn vooral een pleister op het laatste stukje, terwijl de intimidatie al lang gewerkt heeft. Verrast me niks dat NL het weer netjes “evenwichtig” wil maken.

Die “bemiddelingsplicht” voelt echt als een cadeautje voor de partij die juist wil rekken: extra stap, extra kosten, en ondertussen hangt de dreiging boven je hoofd. Wat je in NL ook mist: een harde omkering van de bewijslast bij duidelijk publiek belang (journalistiek/ngo) én sancties voor herhaald misbruik, anders is het gewoon één keer proberen en kijken wie afhaakt. En die vage definitie is niet “flexibel”, dat is onzekerheid, en onzekerheid is precies waar SLAPP op drijft toch? Waarom niet gewoon: early dismissal + volledige proceskosten + extra vergoeding bij intimidatie, klaar.