Manifestatie met regenboogvlaggen in Oldebroek tegen schrappen LHBTI-beleid

Feit is dat een vlag op Coming-Outdag niet de criminaliteit oplost, maar het weghalen ervan wél een signaal is naar jongeren: je hoort er hier minder bij. In de spreekkamer zie je dat meteen terug, meer stress, somberheid, soms zelfs suïcidegedachten, en dan mag de gemeente lekker roepen dat het om polariserende symbolen gaat. Als je beleid terugdraait, kom dan tenminste met iets dat die veiligheid echt vergroot, anders is het gewoon pesten met een stropdas om.

Die “onchristelijke vlag” in een coalitieakkoord… bron? staat dat letterlijk zo op papier of is dat een parafrase van de verslaggever, want dat scheelt nogal in hoe hard je dit moet nemen. En als CVO/SGP het hebben over “polariserende symbolen”: prima, maar wat komt er dan concreet voor terug voor die veiligheid waar ze steeds mee schermen—extra meldpunt, vertrouwenspersonen op scholen, training bij sportclubs, iets? Ook benieuwd wie die “70 rechtse groeperingen” precies waren, dat is zo’n lekker vaag etiket zonder namen/organisaties en dan kan je er alles onder schuiven.

Dat “polariserend symbool”-frame is zo’n handige truc: je doet alsof de vlag het conflict maakt, terwijl het conflict al lang in de hoofden zit en de vlag alleen zichtbaar maakt wie er wél en niet mee mag doen. Enerzijds snap ik dat een gemeentebestuur niet elk thema in vlaggen hoeft te vertalen, anderzijds ga je hier actief iets terugdraaien dat juist bedoeld was om een minderheid te beschermen, en dan is “neutraliteit” gewoon machtspolitiek met een Bijbelkaft eromheen. En dat woord “onchristelijk” (als het echt zo in dat akkoord staat) is echt een signaal naar buiten: dit is niet beleid, dit is morele grensbewaking, wij bepalen wie normaal is, normaal, normaal. Grappig ook hoe er dan ineens wolvenboeren bij staan: alles wat onrust geeft wordt één grote cultuurstrijd-bak, en de gemeente laat zich daar lekker door meesleuren.

Dat gedoe met “polariserend symbool” is wel heel makkelijk: je haalt iets weg dat voor een groep juist veiligheid en erkenning betekent, en dan zeg je dat je “rust” wilt. Als je als gemeente geen vlag wil, prima, echter zet dan iets neer dat wél werkt: vaste vertrouwenspersonen op scholen/verenigingen, laagdrempelig meldpunt en training voor sportclubs, anders is het gewoon schrappen zonder alternatief en dat voelt als wegduwen. En als er echt “onchristelijk” in zo’n akkoord staat, daarentegen, dan heb je niet een beleidsdiscussie maar een stempelmachine op mensen.

Hmm als je als gemeente al begint te micromanagen welke vlag “wel” en “niet” mag, dan maak je er juist een ding van. Laat die regenboog gewoon hangen op die ene dag en ga je energie steken in fatsoenlijk beleid, nu voelt het vooral als symboolpolitiek maar dan de andere kant op.