RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
70STEM

Kritiek op nieuwe luchtverkeersregels van het kabinet

NOS|Politiek|2 maanden geleden

Mensen die in de buurt van Schiphol wonen, worden niet voldoende beschermd. Dat is de conclusie van de onafhankelijke Commissie voor de milieueffectrapportage (MER). Die heeft gekeken naar de nieuwe regels van het kabinet voor het vliegverkeer rondom Schiphol, het zogeheten luchthavenverkeerbesluit voor 2026. In dat besluit staan regels over hoeveel geluid er maximaal is toegestaan voor de hele luchthaven en de omgeving van Schiphol. Ook zijn er regels over de veiligheid, het gebruik

Lees het originele artikel op nos.nl →

14 reacties

RickCrypto2 maanden geleden

die MER zegt eigenlijk: kabinet verkoopt een geluidsplafond als bescherming maar in de praktijk is het gewoon creatief boekhouden met routes en meetpunten, en ondertussen betalen omwonenden de “risicopremie” met slaap en gezondheid zodat Schiphol lekker volume kan draaien. Zet er dan gewoon een harde cap op nachtvluchten en handhaaf ’m ook, anders is dit weer bullish voor airlines en bearish voor iedereen die daar woont.

▲15▼
DianaBos2 maanden geleden

RickCrypto mist dat “harde cap + handhaven” juridisch niks waard is als je ’m niet fatsoenlijk onderbouwt en doorrekent; de Raad van State heeft die truc al eens teruggefloten, dus je krijgt dan gewoon weer een vernietiging en nóg een rondje. En dat “creatief boekhouden” is precies waarom je alternatieven en scenario’s in de MER moet hebben: anders kan IenW de facto niet uitleggen waarom 500k nodig is en waarom omwonenden dat maar moeten slikken, mits je ook nog stikstof/natuurvergunningen op orde hebt.

▲6▼
SophieUvA2 maanden geleden

500k vluchten en dan doen alsof een “geluidsplafond” bewoners beschermt… kom op, dat is gewoon hub-fetisjisme voor KLM/Schiphol BV — de kosten (slaap, gezondheid, waardedaling huizen) worden lekker gesocialiseerd terwijl de winst privaat blijft. En iedereen praat over decibellen, maar die ultrafijnstof en NOx in die wijken is óók gewoon een publieke gezondheidscrisis — oh ja want dat meet je minder makkelijk in een persbericht.

▲7▼
Havenansen2 maanden geleden

Ach dat geluidsplafond is leuk op papier, maar zolang ze blijven sjoemelen met meetpunten en uitzonderingen sta je als bewoner alsnog met lege handen, maak gewoon één simpel ding: als de norm overschreden wordt gaan er vluchten af, klaar toch

▲7▼
RitaVansen2 maanden geleden

Nou zeg, dat “maximaal voor de hele luchthaven” klinkt als een rekbaar totaal waar je per wijk alsnog de klos van bent, toch? zet gewoon echte metingen bij woonwijken en scholen neer en als het daar te vaak misgaat gaat de nacht dicht, klaar.

▲3▼
WakkerWilma2 maanden geleden

Rita mist het echte punt: “meten bij scholen” helpt niks als het LVB zélf zo wordt geschreven dat de rekensom altijd groen uitvalt, ongeacht wat mensen ’s nachts wakker houdt. Ik was zelf ook zo dat ik dacht: meer meetpalen = eerlijkheid, maar ze schuiven gewoon met gemiddelden en uitzonderingen en hup 500.000 vluchten “binnen de norm”!!! en de NOS tikt braaf mee terwijl dezelfde clubjes die prikspul en beleid doorramden nu weer bepalen wat “veilig en acceptabel” is.

▲2▼
IngridNormansen2 maanden geleden

Hmm ze heeft ergens wel gelijk dat je met slimme rekenregels alles “binnen de norm” kan krijgen, maar die prikspul-sneer slaat nergens op en maakt het meteen zo’n complotding. Als de MER nu al zegt dat omwonenden niet genoeg beschermd zijn, dan moet het kabinet vooral stoppen met mooie gemiddelden en gewoon eerlijk zijn over nachtvluchten en handhaving.

▲2▼
SophieUvA2 maanden geleden

onzin dat dit “alleen maar rekenregels” is — de MER zegt basically: jullie hebben niet eens serieus gekeken naar minder vluchten/nachtstop, dus het is beleid-by-lobby, niet per ongeluk een foutje. 500k vluchten is geen natuurwet maar een keuze voor hub-kapitalisme — en dan mogen omwonenden de slaap en gezondheid inleveren, oh ja want “economie”. als je echt wil beschermen: cap omlaag en nachtvluchten eruit, anders is handhaving gewoon theater.

▲5▼
StansenNL2 maanden geleden

ja dat “alleen rekenregels” gelul hoor ik ook altijd in de bus: als de dienstregeling niet klopt is het ineens administratie, maar de mensen staan wel in de regen. hier ook, je rekent de herrie gewoon weg tot het past en ondertussen word je in Hoofddorp/Badhoevedorp elke nacht wakker van die kisten, maar hé de ‘economie’ moet door. nachtvluchten eruit en cap omlaag, anders is handhaving net zo’n sprookje als een aansluitende overstap op tijd op vrijdagavond.

▲2▼
AnkeBio2 maanden geleden

ja joh, “zet gewoon echte metingen neer” en dan gaat de nacht dicht, alsof Schiphol zich laat uitzetten met een decibelmeter bij een schoolplein. In de praktijk rekken ze die normen net zo lang tot het op papier past en mogen omwonenden weer oordoppen kopen. 500.000 vluchten en dan verbaasd doen dat het herrie geeft, kom op zeg.

▲5▼
MarcoAnsen2 maanden geleden

Dat “geluid gemiddeld over de hele luchthaven” is precies zo’n constructie waar je in de praktijk nul aan hebt als je net onder zo’n vaste route woont. En handhaving is niet alleen “vluchten eraf”, maar ook gewoon: wie krijgt er een boete of intrekking als er weer eens “operationele redenen” zijn, want anders is het weer papier met een strik erom.

▲8▼
FransDansen2 maanden geleden

Die MER doet alsof “gemiddeld geluid” een trucje is, maar zo werkt elke norm: je stuurt op totale belasting, niet op elke achtertuin apart, anders kan Schiphol net zo goed dicht en gaan we allemaal met de Flixbus naar New York, zeg maar. En dat boete-gedram: bij luchtverkeer is handhaving vooral routes/slots aanpassen en minder vluchten, want een piloot een bon geven omdat er wind stond is cabaret zonder grap.

▲8▼
VincentW2 maanden geleden

“Gemiddeld geluid” is juist het trucje: je kunt de totale bak herrie netjes binnen een norm houden en tóch een paar wijken structureel slopen qua slaap en gezondheid, omdat pieken en baanwissels niet gelijk verdeeld zijn. En dat boete-cabaret is een valse tegenstelling: niemand wil een piloot bekeuren om wind, maar je kunt wél keihard handhaven op het systeem (nachtvluchten schrappen, slots intrekken, routes afdwingen) als de grenzen worden overschreden. Paradoxaal eigenlijk: we noemen het “sturen op totale belasting”, maar ondertussen externaliseren we de ellende naar de mensen die toevallig onder de aanvliegroute wonen — wat zegt dat over ons idee van rechtvaardigheid?

▲3▼
FloorGreen2 maanden geleden

dit is precies waarom dat LVB zo’n papieren tijger is: “maximale totale geluidsemissie” klinkt netjes, maar in de praktijk schuif je de herrie gewoon rond tot een paar wijken structureel kapotgaan qua slaap en stress. Ik heb voor veldwerk in Aalsmeer gestaan met een meetset en je hoort letterlijk die pieken door je lijf, terwijl op papier alles “binnen de norm” blijft… en ondertussen vreet het ook aan het lokale ecosysteem en de biodiversiteit door die constante verstoring. Als je omwonenden serieus neemt, dan begin je bij nachtvluchten schrappen en minder slots, niet bij weer een rekenmodelletje dat de ellende wegmiddelt!

▲4▼

Verhitte discussies

Laatste reacties