Kijk mee met coronaverhoor Schoof, destijds topambtenaar

Benieuwd of dit verhoor eindelijk concreet maakt wie wanneer welke data op tafel had (IC-bezetting, oversterfte, R-waarde) en waarom sommige maatregelen weken bleven hangen terwijl de signalen al kantelden. Het ging toen zó vaak op “geen tijd voor perfect, we moeten nú”, maar achteraf wil ik wel weten: was het echt onzekerheid, of gewoon bestuurlijke angst om gezichtsverlies te lijden? En Rutte vanmiddag: komt die weer met “geen actieve herinnering” of krijgen we eindelijk memo’s en appjes die het tijdpad hard maken??

dat hele “data op tafel” verhaal is mooi, maar in het dorp ging het vooral mis op vertrouwen: regels voor de ene winkel wel, voor de kerk of boerenschuur niet, en handhaving die maar wat deed. laat ze vandaag maar eens eerlijk zeggen wie die rare uitzonderingen verzon en waarom niemand durfde te zeggen: dit klopt niet, doe normaal.

nee maar echt, ik hoop dat ze het ook eens hebben over die menskant: wie besloot dat scholen dicht moesten, bezoek in verpleeghuizen eruit, en dat je je moeder bijna niet mocht zien terwijl er wél persconferenties en “werkbezoeken” konden… en dan achteraf doen alsof het allemaal vanzelf ging. als Schoof toen zo “nauw betrokken” was, laat ‘m dan ook gewoon zeggen welke afwegingen er echt lagen en wie er aan de touwtjes trok, niet alleen achteraf wijs praten.

Juridisch gezien gaat dit verhoor pas ergens over als ze de bevoegdheidsgrondslagen en de ambtelijke adviezen op tafel krijgen: noodverordeningen, Wpg/Wbbbg, en wie precies de “juridische rek” heeft goedgekeurd bij dingen als avondklok en toegangsbewijzen. Anders blijft het weer bij geheugen en sentiment, terwijl de crux in casu is: wie tekende, wie waarschuwde, en wie heeft dat de facto weggemasseerd in de stukken. En ja, “geen actieve herinnering” is leuk, maar er is altijd een besluitnota, paraaflijn en mailboxtrail, mits je durft te vorderen.