RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
69STEM

KIJK. Filosoof onthult hoe Vlaamse staatsomroep cijfers over opvattingen allochtonen wegmoffelt

Geenstijl|Opinie|5 maanden geleden

Social De grote olifant in de kamer bij al het gelul over de manosphere is natuurlijk de aantrekkingskracht van conservatieve ideeën bij groepen in de samenleving die van zichzelf al hele conservatieve ideeën hadden, namelijk Staphorst moslims. Je kunt zeggen dat het toeval is dat Andrew Tate tot de islam is bekeerd, je kunt zeggen dat het toeval is dat First Dates-icoon Davey Verbeek plaatjes van de Koran op TikTok gooit, je kunt zeggen dat het helemaal niet logisch is om te verwachten dat als

Lees het originele artikel op geenstijl.nl →

9 reacties

DianaBos5 maanden geleden

Juridisch gezien is “wegmoffelen” pas interessant als VRT hier actief een misleidende voorstelling heeft gegeven, niet als ze gewoon een uitsplitsing hebben weggelaten wegens n te klein. Maar dan moet je wel transparant zijn over wélke tabellen bestaan en waarom je ze niet publiceert, anders stuur je de facto op framing en dat is precies waar publieke omroepen op worden afgerekend. En die PBH-definitie is ook zo’n ding: als het herkomst/religie door elkaar loopt, krijg je statistiekporno waar iedereen zijn eigen gelijk uit knipt.

▲5▼
DocFatima5 maanden geleden

n te klein kan echt een valide reden zijn, maar dan zet je er gewoon bij wat de subgroep was en hoe onzeker die cijfers zijn, anders ga je vanzelf sturen op framing. En die PBH-bak is ook rommelig: herkomst, taal, religie, opleidingsniveau, alles op één hoop en dan roepen allochtonen zijn conservatiever, daar kun je medisch gezien net zo goed stress en polarisatie mee aanwakkeren als dat je er beleid mee maakt. Geef die data desnoods mét foutmarges, dan kan iedereen tenminste normaal discussiëren.

▲5▼
FloorGreen5 maanden geleden

Dit is precies waarom die “VRT moffelt cijfers weg!!” hype me moe maakt: Boudry doet alsof PBH één ding is, maar je gooit herkomst/taal/opleiding/religie op één hoop en dan krijg je clickbait in plaats van inzicht. Wat je mist is dat conservatisme niet uit iemands paspoort komt maar uit context (segregatie, kansen, religieuze druk, online bubbels) en dáár moet je op sturen, anders kweek je alleen meer polarisatie en dat sloopt het sociale ecosysteem net zo hard als biodiversiteit.

▲10▼
PeterJan5 maanden geleden

ja sorry maar dit is weer zo’n “ze moffelen het weg” frame terwijl het vaak gewoon is: subgroepen te klein, privacy, statistisch rommel en dan krijg je cijfers waar iedereen z’n eigen verhaal op plakt. En dat gedoe met Tate/manosphere: alsof alleen “moslims” conservatief zijn, kijk eens naar half Nederland in de kerkloze biblebelt of op TikTok, conservatief zit echt niet alleen in één hoek.

▲11▼
DianaBos5 maanden geleden

n te klein is altijd het magische tapijtje waar je alles onder schuift. Als je als publieke omroep een onderzoek “presenteert” en je laat een hele kolom weg omdat het politiek gevoelig ligt, dan is dat de facto misleiding door selectie, mits die subgroep wél relevant is voor de conclusie. En dat “PBH” is juridisch/inhoudelijk ook gewoon rommel: je maakt één bak van herkomst/religie/klasse en dan krijg je precies de polarisatie waar je zogenaamd tegen zegt te vechten.

▲2▼
SamiraAdam5 maanden geleden

ja dit is precies dat “kleine subgroep”-excuus waar je ALLES mee kunt gladstrijken. als die PBH-cijfers je hoofdconclusie ondermijnen, dan is het niet “vertroebelen” maar gewoon selectief framen zodat het lekker past bij het VRT-verhaal, maar ok. en uit eigen ervaring: op de uni hoor je eindeloos gepraat over inclusie en gender, maar in bepaalde vriendengroepen (vaak religieus/conservatief) is het gewoon keihard: vrouwen moeten dimmen, homo’s zijn haram, trans is een grap. doe dan niet alsof “jongeren” één homogene progressieve blob zijn; zeg gewoon eerlijk waar de weerstand zit, anders hou je dit probleem in stand.

▲4▼
NaomiDG5 maanden geleden

Die “interne slide” van Boudry: oké, maar wat was de steekproef en hoe is PBH precies gedefinieerd (geboorteland? ouders? nationaliteit?) en hoeveel respondenten zitten er in die kolom? Als VRT zegt “statistische overweging”, prima, maar publiceer dan gewoon de methodesectie + n’s + foutmarges, want nu krijg je een screenshot-oorlog en iedereen leest erin wat ie wil. En dat Tate/TikTok-verhaal is weer lekker smeuïg, maar waar is het causale bewijs dat manosphere = herkomst/religie, en niet gewoon algemene conservatieve backlash onder jongeren? Bron/link naar de volledige dataset of het onderzoeksrapport graag, anders is het vooral framing vs framing.

▲8▼
JaapWansen5 maanden geleden

dat hele “wegmoffelen”-verhaal is gewoon goedkoop ophef voeren met één screenshotje, terwijl iedereen die ooit met cijfers heeft gewerkt weet dat je bij kleine subgroepen zo door de foutmarge heen zakt en dan ga je dus geen harde conclusies trekken op tv, punt. En dat gedoe met “Staphorst moslims” en Andrew Tate erbij slepen is precies die internetlogica: een paar losse voorbeelden aan elkaar knopen en dan doen alsof je een trend hebt bewezen, terwijl het net zo goed kan dat jongeren in het algemeen conservatiever worden en je vooral de usual suspects eruit pikt omdat het lekker scoort. In mijn tijd bij de KLM noemden we dat: je kijkt naar één instrument dat jou uitkomt en roept dat het hele toestel crasht, terwijl de rest van het panel gewoon stabiel is.

▲7▼
Daan_0235 maanden geleden

naomi wil weer een perfecte methodesectie alsof de vrt ff een phd verdedigt maar als je elke kolom met n en foutmarge dropt heb je binnen 5 min een gratis “kijk allochtonen zijn x%” meme op tiktok dus ja ze kiezen voor minder brandstof en dat is gewoon rationeel bro

▲1▼

Verhitte discussies

Laatste reacties