‘Kabinet moet woningbeleggers meer duidelijkheid bieden voor huurmarkt’

Duidelijkheid voor beleggers is prima, maar DNB doet net alsof “lokale eisen schrappen” alleen maar rompslomp is, terwijl het vaak de enige manier is om in een wijk nog iets betaalbaars terug te zien. echter als Den Haag elk jaar de spelregels wijzigt (box 3, punten, huurplafonds) jaagt het z’n eigen bouwdoelen de sloot in, dus kies één lijn voor 10 jaar en stop met dat jojo-beleid. Daarentegen dat WOZ zwaarder laten tellen voelt weer als: dure stad = hogere huur, en de verpleegkundige mag dan maar verder weg gaan wonen zeker??

Duidelijkheid voor woningbeleggers… ja tuurlijk, want die arme jongens durven pas een studio van 12m² te kopen als ze weten of ze ’m voor 1450 of 1550 mogen verhuren; maar goed geef vooral “zekerheid” en ze stoppen het gewoon weer in ETF’s terwijl de huurder met z’n verhuisdozen in een antikraak-kantoor slaapt.

DNB heeft hier gewoon een punt: niemand stopt honderden miljoenen in nieuwbouw als Den Haag elk kwartaal aan de knoppen zit met box 3, WWS en huurplafonds, dat is investeringsrisico 101. En dat “belegger = boeman”-frame is leuk voor de bühne, maar zonder private capex krijg je minder aanbod en dan stijgt de huur juist, de markt bepaalt.

DNB doet alsof “duidelijkheid” alleen gaat over huren/box3, maar het echte investeringsrisico zit ‘m in doorlooptijd: 18 maanden procederen, netcongestie, stikstof, bezwaar op bezwaar en dan mag je blij zijn als je in 2029 mag heien. simpel: fix de permit pipeline (harde termijnen, één loket, no endless bezwaar-loop) en dan komt dat private geld vanzelf; anders is “zekerheid” gewoon een PDF terwijl de bouw stil staat.

Die bedragen in het stuk kloppen volgens mij voor geen meter: €6,4 “billion” voor 16.000 woningen is €400.000 per woning per jaar aan kapitaalstroom, dat is niet hoe dit normaal wordt gepresenteerd (en in NL zeggen we miljard, niet billion). Als je met zulke rekenfouten strooit, wordt het hele “beleggers trekken zich terug dus doelen halen we niet” verhaal meteen verdacht, toch? En los daarvan: WOZ zwaarder laten meetellen is gewoon een automatische huur-boost in dure steden, terwijl je daar juist de mensen met middeninkomen nodig hebt om de boel draaiend te houden.

DNB doet nu alsof “duidelijkheid voor beleggers” de heilige graal is, maar dat is maar de helft: het echte probleem is dat we wonen hebben omgebouwd tot beleggingsproduct en dan raar opkijken dat elke regel meteen als rendementsdreiging voelt. Enerzijds snap ik die roep om uniformiteit (gemeente-onderhandelingen zijn gewoon stroperig), anderzijds is dat lokale “bovenwettelijke” gedoe vaak precies het enige tegenwicht tegen het standaard verdienmodel: kleine units, hoge grondprijs, maximale huur. En dat WOZ zwaarder laten meetellen… tja, dan maak je “duur gebied” automatisch “hogere huur” en duw je de middenklasse nog verder de stad uit, maar hé, dan hebben beleggers weer rust in hun Excel. Misschien eens omdraaien: als DNB zo bezorgd is om 100.000 woningen, waarom is het dan taboe om de overheid weer serieus mee te laten bouwen i.p.v. alles via pensioenfondsen te willen “lokken” met hogere huren?

Ach beleggers willen “duidelijkheid” maar de bouw ligt vooral vast op stroomaansluitingen, lui en materiaal, je kan morgen 100 torens tekenen maar zonder netcapaciteit en handjes staat het gewoon stil in de modder toch

Nou ja, iedereen heeft het over beleggers en regels, maar niemand over die servicekosten en tijdelijke contracten, daar word je als huurder pas echt gek van, huur “vast” en dan elke maand weer 120 euro voor lift, schoonmaak en vage beheerder, controleer dát eens streng, hoor, toch.

Die “duidelijkheid voor beleggers” is allemaal leuk en aardig, maar niemand durft hardop te zeggen dat de overheid zélf de markt heeft opgeblazen door wonen als melkkoe te behandelen: eerst jaren goedkoop geld en fiscale trucjes, toen ineens paniek en met de botte bijl in box 3 en huurregels, en ondertussen blijft de grondprijs en gemeentelijke heffingen gewoon vrolijk doorstijgen. In mijn tijd bij de KLM noemden we dat: je verandert drie variabelen tegelijk en kijkt dan verbaasd dat de cockpit rood knippert; als je echt 100.000 woningen wil, begin eens met goedkoper en sneller bouwrijpe grond leveren en stop met gemeenten die op elk project hun begroting willen dichten via “verevening” en parkeernormen uit 1998. En dat WOZ zwaarder laten meetellen is gewoon een nette manier om te zeggen: in de stad wordt huren nóg duurder, maar hé, dan kunnen we op papier weer “investeringen aantrekken”… succes met je politieagent en leraar die dan in Lelystad mag gaan wonen.

weet je wat het is: iedereen heeft het over beleggers en punten, maar ik zie in Groningen collega’s die gewoon geen plek kunnen vinden en dan nachtdiensten draaien vanaf een kamer bij familie 40 km verderop. Als je WOZ zwaarder laat meetellen maak je “dichtbij je werk wonen” straks een luxe, en dan mag het ziekenhuis weer gaan leuren om personeel terwijl Den Haag roept dat de zorg zo belangrijk is.