Is een AI-agent een machine of een werknemer?

AI-agent is geen werknemer en ook geen “machine met rechten”, het is gewoon software met een API en een budget die taken afvinkt. Simpel: als je ’m zelfstandig laat bestellen, mailen en deployen, dan is dat niet dystopie maar slechte governance—wie is accountable als ie de verkeerde knop indrukt? Mensen worden niet “overbodig”, maar de bullshit-jobs wel; en eerlijk: daar ga je geen traan om laten.

Hier in Thailand lachen ze zich kapot om dat “is het een werknemer?”-gepriegel: als het winst maakt, wil de staat belasting, en als het misgaat, wil iedereen ineens een mens om te straffen. In NL gaan ze dit oplossen met een nieuw loket en een “digitale arbeidskracht”-stempel, maar intussen schuift de rekening gewoon naar de burgers via premies/uitkeringen terwijl de bedrijven de productiviteit cashen. en let op: zodra zo’n agent contracten kan sluiten via een BV’tje, heb je straks tienduizenden spookbedrijfjes die 24/7 draaien en niemand die nog snapt wie aansprakelijk is behalve de consultant die het modelletje tekent.

Kijk, die “AI-agent als werknemer” discussie is vooral afleiding: voor bedrijven is het gewoon capex → opex, 24/7 productiviteit zonder loonheffing, en dat drukt lonen terwijl de winst per FTE bullish wordt. Maar de echte bom is aansprakelijkheid/verzekering: zodra zo’n agent een fout maakt op schaal (fraude, verkeerde orders, datalek) schiet de risicopremie door het dak en gaan verzekeraars/AFM/autoriteiten alles dichttimmeren, dan is het feest snel voorbij voor de “autonoom” jongens.