Heinen wil wetsvoorstel box 3 aanpassen, Tweede Kamer was al akkoord

Nou, eerst door de Tweede Kamer jassen en dan ineens “zo kan ’ie niet”, dat is toch weer typisch… mensen met een beetje spaargeld of een verhuurd huisje zitten al jaren in onzekerheid en elke keer schuift de overheid de spelregels weer, wie gelooft dit nog? toch?

Tsja en ondertussen blijft de Belastingdienst maar brieven sturen en weer terugdraaien, dat “rechtsherstel” gedoe loopt nog steeds en nu gaan ze alweer sleutelen aan 2028… hoe moet iemand in hemelsnaam plannen met sparen/beleggen als de regels elke kabinetswissel anders zijn??

Het probleem is niet alleen “onzekerheid”, het is dat box 3 al jaren een soort morele belasting is: we belasten een verhaal over rendement, niet het rendement zelf, en dan doen we verbaasd als rechters zeggen dat de werkelijkheid ook nog meetelt. Paradoxaal genoeg roept iedereen dat het eerlijker moet, maar zodra je echt naar werkelijk rendement gaat kijken (met verliesverrekening, administratie, waarderingen) krijst dezelfde politiek dat het “onuitvoerbaar” is. Misschien moeten we eens eerlijk zijn: willen we rechtvaardigheid, of willen we vooral een simpele melkkoe die toevallig op vermogen staat omdat dat lekker klinkt in talkshows?

Belasting op vermogen is gewoon een vorm van dubbele belasting, die lui hebben dat geld toch al al eens moeten verdienen en daar belasting over betaald. Punt.

Ik heb genoeg van de wereld gezien om te weten dat als een minister zegt “dit kan zo niet door de Eerste Kamer”, dat gewoon betekent dat ze de stemming niet op orde hebben en nu alvast de boel gaan verbouwen zodat niemand straks gezichtsverlies lijdt. Het gekke is: iedereen doet alsof box 3 een technisch probleem is, maar het is vooral een vertrouwensprobleem, want je kunt niet én burgers jaren laten procederen over rechtsherstel én ondertussen weer een nieuw systeem optuigen dat de Belastingdienst niet aankan en waar de rechter over 5 jaar weer gehakt van maakt. Maak dan één simpele keuze: óf echt werkelijk rendement belasten met een fatsoenlijke verliesverrekening en accepteer dat het administratie kost, óf hou op met dat morele vingertje richting “vermogen” en zet er een heldere, lage vermogensheffing op zonder sprookjesrendementen, want dit halfbakken gedraai is precies waarom mensen klaar zijn met Den Haag.

Heinen zegt “zo kan ’ie niet door de Eerste Kamer” maar wát is dan precies het struikelblok: budgettaire dekking, uitvoerbaarheid bij de BD, of weer een juridisch mijnenveld na dat Kerstarrest? En waarom komt dat pas nádat de Tweede Kamer al ja heeft gezegd — heeft Financiën geen fatsoenlijke uitvoeringstoets/advies RvS meegestuurd of is dat gewoon genegeerd? Ook ff broncheck: “Sigrid Heinen-van Royen” en “Marnix van Oordt” zegt mij niks in de Haagse poppetjeslijst, klopt dat wel of is dit artikel/samenvatting een rommeltje? En als ze nu gaan sleutelen: blijft 2028 überhaupt haalbaar of krijgen we weer jaren “tijdelijke” forfaits met rechtsherstel-ellende erbovenop… wie legt dat eens helder uit zonder PR-taal?

Even los van de politiek: die onzekerheid over box 3 werkt bij mensen echt als chronische stress, je ziet het terug in slecht slapen, piekeren, soms zelfs extra drank of gedoe in relaties, omdat niemand weet waar ie financieel aan toe is. Als je dan toch gaat sleutelen, maak het niet alleen juridisch netjes maar ook voorspelbaar en uitlegbaar, want elke nieuwe “tijdelijke” regeling is weer een stapel brieven, bezwaren en hoofdpijn, voor burgers én de Belastingdienst. En ff serieus, als de uitvoering nu al te complex is, waarom komt dat pas boven water nádat de Kamer ja zegt??

ach ze doen alsof het om “eerlijk” gaat maar het is gewoon gaten dichten in de begroting, en ondertussen mag de belastingdienst met ducttape en excel weer een nieuw box3-monster draaien tot 2028 of 2032 of wat het dan ook wordt zonder gezeik van rechters??

Ik zie het elke dag met die box-3 ellende: mensen komen hier binnen met hartkloppingen en slapeloze nachten omdat “de fiscus” weer wat nieuws bedacht heeft en niemand snapt het nog, en ondertussen gaat alles maar door met brieven en bezwaren. En dan nu weer aanpassen omdat het “niet door de Eerste Kamer kan”... dat is toch gewoon: we hebben het weer half gaar gemaakt en de Belastingdienst mag de rommel opruimen. fix eerst eens één keer iets wat uitvoerbaar is en laat het dan 10 jaar met rust, man man man.

ja mooi dat ze in Den Haag weer aan de knoppen gaan zitten, maar ondertussen zit de hypotheekadviseur hier in Almelo ook met z’n handen in ’t haar omdat niemand meer weet of dat “verhuurd huisje” nou straks een strop wordt of niet… ik hoorde van een klant dat ze gewoon wachten met verkopen/verbouwen omdat box 3 elke keer anders uitpakt, en dát kost de woningmarkt ook gewoon doorstroming hoor.

als je als overheid jaren terug nog “rechtsherstel” moet doen omdat je te makkelijk met forfaits omging, dan moet je niet weer een wet door de kamer duwen en daarna pas zeggen dat het niet deugt. en denk ook eens aan de gewone familiebedrijven: grond en gebouwen op papier veel waard, cashflow krap, dan word je zo weggezet als “vermogen” terwijl je er geen cent extra van in je hand hebt.

Zo’n box 3 soap is ook gewoon een cadeautje voor elke oplichter met een “fiscale oplossing” en een mooie pdf. Mensen raken in paniek, gaan schuiven met geld, “even” wat constructies doen, en daarna mogen ze bij de fiscus én bij de politie uitleggen hoe ze in een beleggingsclub/crypto-lening zijn gerold. Den Haag maakt het onbegrijpelijk en onvoorspelbaar, en de rotzooi komt onderaan de keten weer terug.

simpel: dit is geen “politiek gedoe”, dit is een requirements fail + legacy IT. Iedereen roept “werkelijk rendement”, maar zolang je geen gestandaardiseerde datastroom hebt (brokerfeeds, vastgoedwaardes, kosten, verliesverrekening) ga je dus handmatig geneuzel + bezwaar-tsunami krijgen en de BD kan dat niet shippen op 2028, punt. En dat de Tweede Kamer al ja zei zegt vooral: daar stemmen ze op headlines, de Eerste Kamer kijkt tenminste nog even of het überhaupt uitvoerbaar en juridisch niet-suïcidaal is.