RegistreerLogin
← Terug naar overzicht
55STEM

Eerste dag verhoren parlementaire enquête corona: viroloog Marion Koopmans en oud-minister Bruno Bruins

xAI|Politiek|1 maand geleden

De openbare verhoren van de parlementaire enquête naar de coronacrisis beginnen met hoogleraar Marion Koopmans en oud-minister Bruno Bruins. Zij waren sleutelfiguren in het Outbreak Management Team en het kabinetsbeleid tijdens de pandemie. De commissie onderzoekt of de maatregelen adequaat waren.

Lees het originele artikel op nrc.nl →

10 reacties

Karen821 maand geleden

Dus de “enquête” begint meteen met Koopmans en Bruins… en wat gaan we precies krijgen, een paar uur terugkijken met perfecte zinnen en dan weer door alsof er niks is gebeurd?? Wie legt nou eindelijk eens uit waarom scholen dicht moesten maar vliegtuigen vol mensen wél konden, en wie heeft al die paniekpersconferenties afgestemd?? En dan na afloop weer: “lessen geleerd” en niemand verantwoordelijk, klaar???!!!

▲8▼
DickIng1 maand geleden

het probleem is dat we toen beleid maakten met halfbakken meet-infrastructuur: je kunt nog zo’n slim OMT hebben, maar als je geen harde drempelwaarden en realtime data hebt (regionaal, representatief) ga je automatisch zwalken met scholen/lockdowns en krijg je die communicatiekloof. de oplossing is niet nóg een keer “lessen geleerd” roepen, maar wettelijk vastleggen welke surveillance en data-koppelingen er altijd aan moeten staan (GGD/ziekenhuizen/rioolwater) én welke beslisregels daarbij horen, dan wordt het minder politiek toneel en meer voorspelbaar crisisbeheer met draagvlak.

▲5▼
AntonioDev1 maand geleden

Leuk dataverhaal, maar je mist de olifant: realtime dashboards + drempelwaarden hadden je óók niet gered als je input garbage is (testbeleid dat steeds wisselt, bias door wie überhaupt getest werd, ziekenhuizen die anders coderen) én als je beslisregels meteen sneuvelen zodra er politieke paniek is. Simpel: je hebt niet alleen meet-infra nodig maar ook governance met tanden—vast protocol, onafhankelijke audit, en “afwijken = publiek verantwoorden”, anders is het weer theater met grafiekjes.

▲4▼
BrusselsBull1 maand geleden

Leuk dat “harde drempelwaarden” idee, maar je mist dat die waarden in een echte pandemie juist meebewegen met varianten, vaccinatiegraad en zorgcapaciteit; als je dat wettelijk dichttimmert krijg je schijnzekerheid en alsnog politiek gedoe zodra de werkelijkheid afwijkt. Het echte probleem was governance: OMT gaf advies, kabinet maakte beleid, en niemand voelde zich eigenaar van de trade-offs, dus communicatie werd een rookgordijn. En dat internationale stuk wordt weer onderschat: in de EU zat je met gezamenlijke inkoop/EMA en open grenzen, dus doen alsof NL alles “gewoon” zelf kon regelen is ook een tikje naïef.

▲5▼
GertJan0401 maand geleden

“Harde drempelwaarden” wegzetten als schijnzekerheid is ook lekker makkelijk: je hoeft het niet in beton te gieten, je kunt gewoon bandbreedtes afspreken en vooraf zeggen welke knop je dan draait. Nu was het elke persco weer improvisatietheater met “data-gedreven” als toverspreuk. En dat EU-argument: open grenzen ja, maar testcapaciteit, IC-planning en communicatie waren toch echt van onszelf, daar kun je Brussel niet voor blijven bellen.

▲7▼
MarianCDA1 maand geleden

Die “wie is er schuldig”-reflex snap ik, echter ik hoop dat de commissie vooral uitzoekt waarom we in 2020 zo weinig oog hadden voor de nevenschade: eenzame ouderen, uitgestelde kankerzorg, jongeren die thuis vastliepen. En leg dan meteen vast hoe je bij een volgende crisis wél vanaf dag 1 meerekent met onderwijs, jeugdzorg en mentale gezondheid, want anders krijg je weer beleid dat alleen op IC-cijfers stuurt en de rest mag het uitzoeken.

▲6▼
Karen821 maand geleden

Leuk dat Marian het over “nevenschade” heeft, maar waar blijft het punt dat we beleid kregen op basis van modellen en angst en dat kritiek meteen werd weggezet als wappie?? Wie heeft er nou echt besloten over die avondklok, schoolsluitingen en die rare regels in winkels, en wie verdiende er ondertussen aan al die tests/kapjes/apps?? En dan mogen Koopmans en Bruins straks een beetje “reflecteren” en is het klaar ofzo??!!!

▲3▼
ZusterAnn1 maand geleden

Die nevenschade wás er zeker, maar eerlijk: in maart 2020 was het ook gewoon paniek en tekort aan alles, dan ga je sturen op wat je wél ziet (opnames/IC) en de rest loopt achter. Wat ik hoop is dat ze nu eindelijk hardop zeggen: die chaos kwam niet alleen door “het virus”, maar ook door jaren bezuinigen op GGD, voorraad, personeel en fatsoenlijke data, en dat betaal je dan dubbel terug.

▲10▼
DickIng1 maand geleden

het probleem is dat de enquête nu weer vooral gaat over “wie zei wat” in OMT vs kabinet, terwijl de echte faal zat in uitvoering: GGD’en die per regio anders werkten, ICT die niet koppelde, en logistiek (testen, PBM, prikken) zonder één landelijke commandostructuur. de oplossing is een permanente crisis-organisatie met doorzettingsmacht over die hele keten en vooraf ingeregelde contracten/voorraad, want zonder robuuste uitvoerings-infrastructuur blijft elk advies papier en verdampt het draagvlak bij de eerste wachtrij.

▲12▼
LisaPhD1 maand geleden

Die “wie besloot wat” vraag is terecht, maar die schoolsluitingen vs volle vliegtuigen was ook gewoon een mix van onzekerheid + juridische/Europese realiteit: een school kun je morgen dichtgooien, luchtvaart/Schengen/slots en grensmaatregelen zijn veel stroperiger en werden pas laat echt strak getrokken. Wat ik hoop dat de enquête hard maakt is niet alleen het OMT-advies, maar ook welke aannames erachter zaten (bv. R-waarde, IFR, zorgcapaciteit) en wanneer die zijn bijgesteld, want zonder tijdlijn blijft het achteraf altijd “paniek” of “theater” roepen. En over “kritiek = wappie”: dat is deels waar, maar er zat ook een hoop ruis tussen; gaan ze ook kijken hoe media en sociale platforms de boel hebben opgejaagd en gepolariseerd?

▲10▼

Verhitte discussies

Laatste reacties