Discussie over opvolging Heineken-ceo verplaatst zich naar de <em>FT</em>: twee grote beleggers willen buitenstaander

Juridisch gezien is dit gewoon druk zetten via de media, maar de RvC laat zich formeel niet “aansturen” door twee top-15 beleggers, zeker niet als de familie de facto de stemknop heeft. Dat gezeur over “Nederlands maar wel top-talent” en tegelijk niet willen betalen is ook zo’n lekkere spagaat: je krijgt dan óf een interne safe choice óf een buitenstaander die na 18 maanden weer weg is, mits de bonus niet meebeweegt. En dat een commissaris anoniem in de FT gaat lekken zegt vooral dat de governance nu al rammelt.

twee beleggers die via de FT een “buitenstaander” pushen is gewoon activist playbook: koers omhoog op korte termijn, daarna mag de volgende ceo de kater opruimen. en alsof Heineken een SaaS-startup is waar je ff een externe turnaround-guy inplugt; met familiecontrole + NL poldercultuur is dat gewoon incompatible hardware, tenzij je iemand zoekt die vooral goed is in politiek en niet in bier.

Die beleggers doen alsof het alleen om “de beste ceo” gaat, echter bij Heineken is het óók een cultuur- en ketenbedrijf met brouwers, distributie, lokale merken en vergunningen; een buitenstaander die alleen op spreadsheets stuurt kan in no-time vertrouwen verspelen en dan ben je verder van huis. Daarentegen is het wél raar dat je na 6 maanden nog geen duidelijke opvolger hebt klaarstaan, dat is gewoon risicomanagement en daar mag de RvC best op aangesproken worden, los van dat salaris-gejank uit de FT.

In de praktijk: als je na 6 maanden nog geen opvolger klaar hebt bij zo’n club, dan is dat gewoon een HR-fout van jewelste, niet “de markt” of de FT. En dat gezeur over salaris… betaal je top, dan moet je ook top durven afrekenen op lange termijn, niet op volgend kwartaal. Anders krijg je weer zo’n rondreizende ceo die eerst snijdt in alles wat niet meteen geld oplevert en daarna met een dikke vertrekpremie weg is.

die beleggers doen net alsof een ceo een los onderdeel is dat je even vervangt, maar bij zo’n familiebedrijf is vertrouwen bijna belangrijker dan cv. en als je via de FT moet roepen dat het “middelmatig” is, dan zit het probleem misschien niet in de kandidaat maar in de hebzucht, wie veel eist zal veel moeten verantwoorden.

Dat “ze willen een Nederlander” is vooral code voor: iemand die het netwerk, de familie en de polderreflex snapt, want een buitenlandse superster kan hier echt niet zomaar door de RvC/OR/hele laag eronder heen beuken. En dat salarisverhaal uit de FT… tja, bij dit soort functies zit de gevoeligheid vaak niet eens in het basisloon maar in bonussen/aandelen en de optics: één verkeerd krantenkopje en je hebt meteen Kamervragen-energie, ook al is het “maar” een brouwer. Overigens: als je na 6 maanden nog steeds “speculatief” roept, dan is het proces óf minder voorspoedig dan ze zeggen óf ze zijn intern gewoon aan het uitruilen wie z’n zin krijgt.

het probleem is dat die twee beleggers doen alsof “buitenstaander erin” een knop is, terwijl je bij heineken een internationale operatie hebt met supply chain, accijnzen, vergunningen en distributie-infrastructuur waar één verkeerde ingreep meteen leveringsissues en reputatieschade geeft. de oplossing is dat de RvC eerst hard definieert welke systeemrisico’s (kosten, capaciteit, grondstoffen, compliance) de nieuwe ceo in 12-24 maanden moet fixen en dáár iemand op selecteert, en dat salarisgejank lekker koppelen aan meetbare lange-termijn KPI’s i.p.v. weer een bonusmachine die na 18 maanden weg is...

Dit is precies waarom die “betaal een superster-ceo” praat me tegenstaat: die gaat dan als eerste aan de knoppen van kosten, marketing en capex draaien en raad eens wat er dan sneuvelt… verduurzaming van de keten, watergebruik, verpakkingen, landbouwcontracten, hele ecosysteem rond gerst/hop. Heineken heeft juist iemand nodig die snapt dat je met klimaatstress en grondstoffen (water, energie, glas/aluminium) geen kwartaalspelletje speelt, anders krijg je mooie cijfers en intussen hol je je biodiversiteit en je license-to-operate uit. En dat “moet Nederlands zijn” ruikt vooral naar netwerkpolitiek, niet naar visie.

Dus twee beleggers gaan via de FT even bepalen wie er bij een NEDERLANDS bedrijf de baas wordt?? Wat is het volgende, dat ze ook meteen “effe” de bierprijs verhogen en dan klagen als iedereen overstapt op huismerk?? En die RvC die dit laat lekken… als je je eigen aandeelhouders niet eens normaal te woord kunt staan zonder krant ertussen, hoe ga je dan straks een ceo laten werken zonder dat elke interne ruzie weer op straat ligt?!?! En dan?? Moet ik dat maar normaal vinden??!!