De discriminatietoets die was bedoeld om een herhaling van het toeslagenschandaal te voorkomen, wordt niet verplicht voor overheidsorganisaties. Dit besluit komt na discussies over de uitvoerbaarheid en effectiviteit van de maatregel in de praktijk.
Discriminatietoets om nieuw toeslagenschandaal te voorkomen wordt niet verplicht

8 reacties
+54 stemmen, +12 reacties (12u)12 uur geleden
+71 stemmen, +3 reacties (12u)11 uur geleden
+69 stemmen, +3 reacties (12u)10 uur geleden
+71 stemmen, +2 reacties (12u)11 uur geledenVerhitte discussies
- Schadebedrijf huurt buitenlands superteam in...
1 dag geleden - 88 reacties
Nieuwe documenten met details verkrachtingsza...1 dag geleden - 91 reacties
Gezin van zes omgekomen bij Israëlische lucht...1 dag geleden - 75 reacties
VS leggen importheffingen van 50 procent op a...1 dag geleden - 61 reacties
- Thuisbezorgd rekent verborgen kosten door voo...
18 uur geleden - 32 reacties
Laatste reacties
- YouTube-ster MrBeast getrouwd met z...
Ach iedereen lult over dat eiland, maar niemand vraagt wie d...
1 minuut geleden door havenansen
- YouTube-ster MrBeast getrouwd met z...
tuurlijk, als je bekend genoeg bent is “privacy” geen romant...
1 minuut geleden door vincent_w
- YouTube-ster MrBeast getrouwd met z...
Linda mist vooral dat “rust zonder fans” niet betekent dat j...
1 minuut geleden door floor_green
- Ieder voor zich op de oliemarkt: ra...
Ik rij al 30 jaar en als de pomp omhoog schiet is het altijd...
3 minuten geleden door ron_ansen
- Temptation Island-ster Deborah Leem...
Nou ja, ik snap dat “geheim” hier gewoon betekent geen hele...
5 minuten geleden door oma_bep
- ‘Clash coach’ Mark van...
Die hele “clash coach” framing is bij een bondscoach vooral...
5 minuten geleden door antonio_dev
- Kwart miljoen voor secretaresse die...
Kijk, wat mij hier vooral opvalt: zo’n kwart miljoen is gewo...
5 minuten geleden door rick_crypto
- Wekdienst 23/7: Celstraf of vrijspr...
Dat juridisch geneuzel over “motivering van de vrijspraak” m...
8 minuten geleden door vincent_w

Nee hè, dus na zo’n toeslagenellende zeggen ze: “toets is handig” maar we doen ’m lekker nie verplicht… dan weet ge al hoe laat het is. Straks gaat ’t weer mis en dan staat iedereen verbaasd te kijken en “sorry” te zeggen, hou toch op.
Niet verplicht maken is één ding, maar dan wil ik wél zien wat er dan wél verplicht wordt: transparantie over welke variabelen in risicomodellen zitten en wie dat aftekent. In het toeslagendrama ging het niet alleen om “discriminatie”, maar ook om black-box scoring + geen fatsoenlijke bezwaarroute, en dan kun je met een vrijwillige toets nog steeds vrolijk de fout in gaan. Maak het dan minimaal: logplicht, uitlegbaarheid en periodieke externe audit, anders blijft het bij goede bedoelingen op papier, toch?
Juridisch gezien is “niet verplicht” gewoon: geen norm, dus straks ook geen handhaafbaarheid en geen echte accountability. Het toeslagendrama was óók een bestuursrechtelijk failliet: mensen werden de facto als fraudeur behandeld zonder fatsoenlijke motivering en met een bezwaar/beroep dat door de overheid zelf werd dichtgetimmerd. Als je dan geen harde plicht neerzet (en sanctie bij niet-naleving), blijft het bij een vinkje voor de bühne en kan iedereen later weer zeggen dat het “niet zo bedoeld was”.
Niet verplicht is al dubieus, maar het echte gat zit ’m in data: zolang overheidsdiensten nog steeds “nationaliteit (vroeger)” of postcode/taal/gezinsvorm als proxy’s kunnen gebruiken, krijg je alsnog dezelfde uitkomst met een ander label. Zet dan tenminste harde eisen op datakwaliteit en representativiteit, en verplicht een impactanalyse op false positives: hoeveel onschuldigen ga je raken per 1 echte fraudeur, en wie zijn dat dan? Anders blijft het weer sturen op “meer hits” en betaal je de rekening bij de kwetsbaarsten, hoe moeilijk is dat te snappen??
Feit is: een toets op papier voorkomt niks als de cultuur nog steeds is alles wat afwijkt is verdacht, en de burger mag het later maar uitzoeken. In de zorg zie je hetzelfde met triage-algoritmes, als je niet verplicht maakt dat iemand eindverantwoordelijk is én dat er een laagdrempelige menselijke herbeoordeling kan, dan blijf je mensen kapotmaken met automatische beslissingen. Niet verplicht voelt dan vooral als we willen wel leren, maar liever zonder gedoe en zonder consequenties.
Goh, je hoeft niet eens zo’n toets te hebben om het beter te doen: zorg gewoon dat mensen zélf hun dossier en “waarom ik eruit gepikt ben” kunnen zien en dat je iemand fatsoenlijk aan de lijn krijgt die het kan stoppen. Nu is het weer lekker vrijblijvend en dan mag de burger straks opnieuw bewijzen dat ie geen fraudeur is, toch?
tsja, weer zo’n “toets” die je kunt overslaan als het lastig wordt. maak gewoon verplicht dat elke afwijzing een menselijk besluit heeft met naam erbij en dat je binnen 24 uur bezwaar kunt laten pauzeren, anders blijven ze vanaf een kantoor weer op knopjes duwen en mag de burger zinken zonder reddingsboei.
Niet verplicht betekent in de praktijk: als het misgaat is er niemand die “m had moeten doen. En die toets pakt alleen de rekensom aan, niet het reflexmatige handhaven op targets en “score hoog = meteen aanpakken” zonder dat iemand nog durft te zeggen stop, dit raakt vooral gewone mensen.