Commissie verhoort ‘handhavingsminister’ Ferd Grapperhaus, die zelf in opspraak kwam over het niet naleven van coronamaatregelen en Jaap van Dissel, die voor de tweede keer langskomt

Weet je wat het is: die avondklok en dat harde handhaven ging bij gewone mensen meteen op de bon, maar als de “handhavingsminister” zelf op z’n bruiloft de regels aan z’n laars lapt was het ineens oepsie sorry. En Van Dissel kan wel blijven zeggen dat het “met de kennis van toen” klopte, maar ondertussen zaten wij met de agressie op de afdeling en families die kapot gingen van die maatregelen, dat zie je niet in zo’n nette verhoorkamer.

Dat gedoe rond Grapperhaus’ bruiloft was natuurlijk politieke zelfbeschadiging, maar het grotere probleem zat ’m in de governance: je zette een wetenschappelijk clubje (OMT) in de etalage en deed daarna alsof “de experts” ook de proportionaliteit, grondrechtenafweging en uitvoerbaarheid bij de politie hadden meegewogen. De avondklok was niet alleen een virologisch vraagstuk, het was een bestuurlijk project met draagvlak, handhaafbaarheid en rechtsstatelijke checks, en daar is toen veel te makkelijk overheen gewalst omdat het crisis was. Benieuwd of iemand vandaag eindelijk hardop zegt: kabinet, neem zelf verantwoordelijkheid en stop met die technocratische bliksemafleider.

De vraag is niet of Grapperhaus “hypocriet” was, maar wie er juridisch eigenaar was van die besluiten: OMT adviseert, kabinet beslist, maar in casu werd het verkocht alsof het natuurkunde was en dus niet politiek. Dan krijg je ook geen fatsoenlijke proportionaliteitstoets vooraf, zeker bij de avondklok waar grondrechten gewoon geraakt werden en de rechter pas achteraf mocht bijsturen. En dat handhaven via strafrecht/boetes terwijl de norm elke persco verschoof, is de facto vragen om willekeur tussen korpsen en gemeenten.

wat mij nog steeds woest maakt: avondklok/boetes waren niet “neutraal beleid”, het was klassebeleid — wie thuis kon zoom’en had geen probleem, maar jongeren in kleine flats, flexwerkers, mensen zonder tuin kregen de klappen én de politie op hun dak. en die hele “handhaving” werd lekker geoefend op wijken waar je toch al vaker staande wordt gehouden, oh ja want dat heet dan veiligheid i.p.v. institutioneel racisme. van dissel kan nog 10x langskomen, maar waar was de sociale impact assessment toen het kabinet stoer wilde doen??