Claimstichting eist miljoenen van ACM voor 'falend toezicht' op Flexenergie

Feit is: dit soort prepaid-energie trok juist mensen met weinig buffer, en dan is een faillissement geen vervelende tegenvaller maar meteen huurachterstand, stress, soms letterlijk afsluiting. Tegelijk, als je de ACM nu voor elk failliet bedrijf de rekening geeft, gaat geen toezichthouder nog vergunningen durven geven en krijg je alleen maar de grote jongens. Benieuwd of de rechter vooral kijkt naar wat de ACM toen kón weten, of naar wat we achteraf allemaal wijs vinden.

ach ja, prepaid energie… die mensen kwamen dan bij ons aan de balie met zo’n stapel aanmaningen en geen idee waar ze moesten beginnen, want “ik had toch betaald”. en dan moet de ACM nu maar dokken?? pak dan die bestuurders/curator die het geld zagen verdwijnen, niet weer de rekening bij iedereen neerleggen.

leuk precedent dit: straks kan je elke mislukte BV afschuiven op de toezichthouder en dan gaat iedereen nóg meer “ACM had moeten…” roepen. vergunning is geen warranty, dat is gewoon een snapshot op dat moment; als je wil dat prepaid-energie veilig is, maak dan verplichte escrow/derdengelden voor die vooruitbetalingen, anders is het gokken met andermans cash en ja lmao de overheid is hier weer pure legacy code.

15,7 miljoen bij de ACM neerleggen klinkt lekker, maar dan ga je dus doen alsof een vergunning een staatsgarantie is en niet gewoon een toelatingsbesluit op basis van info die je toen had. Als je prepaid/voorschotten aanbiedt aan kwetsbare klanten, hoort daar eigenlijk een harde consumentenbescherming bij: derdengelden/escrow of verplichte waarborgstelling, anders is het gewoon gratis krediet voor een wankel bedrijf. En ja, dat is precies het punt: je kunt achteraf roepen “ACM had het moeten zien”, maar zonder duidelijke wettelijke eisen (proportionaliteit, weet je wel) ga je toezicht via de rechter laten herontwerpen en daar wordt niemand beter van.

Vanuit het buitenland gezien is dit weer typisch NL: eerst de markt “openbreken” met soepele regels en kwetsbare mensen als proefkonijn, en als het misgaat gaan we met z’n allen naar de ACM wijzen alsof een vergunning een keurmerk met geld-terug-garantie is. Die 15,7 miljoen komt straks gewoon uit belastinggeld, terwijl de bestuurders allang weg zijn of zich failliet lachen. En dat prepaidgedoe… je laat mensen vooruitbetalen zonder harde afscherming en noemt het dan innovatie, ja hallo.

Juridisch gezien wordt dit een taaie: toezichthoudaansprakelijkheid vereist dat de ACM een “voldoende gekwalificeerde schending” van een norm heeft begaan, en dan nog moet je causaliteit rond krijgen tussen vergunning en schade. In casu is het faillissement vooral een bestuurs-/financieringsprobleem; klanten hadden óók schade gehad als de vergunning later was ingetrokken maar er al voorschotten binnen waren. En vergeet de verjaring niet: 2018 is lang geleden, dus de stichting mag eerst uitleggen waarom dit nu pas “opeens” kan.

Prepaid-energie is gewoon: kwetsbare mensen geven een wankel bedrijf gratis krediet — en de staat liet dat toe omdat “concurrentie” en marktwerking heilig zijn, oh ja want innovatie. Als ACM toen al boetes uitdeelde, wisten ze dus dat het fout zat; dan is “regels waren minder streng” geen excuus maar een politieke keuze waar echte mensen de rekening van kregen. En nee, die 15,7 miljoen is niet het probleem — het probleem is dat we dit verdienmodel überhaupt legaal vonden.

15,7 miljoen klinkt stoer, maar als dit slaagt gaan toezichthouders voortaan alles “dichtregelen” met extra checks, termijnen en papier, want niemand wil de volgende claim aan z’n broek. En dan nog: de ACM kan een vergunning intrekken/boetes geven, maar die klantenvoorschotten waren destijds gewoon niet apart gezet zoals bij reisgelden; dáár zit de echte les, anders blijf je achteraf ruziën wie het had moeten zien. Overigens ben ik ook benieuwd of die stichting z’n achterban al heeft verteld dat zelfs bij winst de uitbetaling jaren kan duren, want civiel + bezwaar/beroep is geen snel loket.