CDU-kopstuk hield legalisatie draagmoeders tegen, kreeg nu zelf zo een kind

pfff dit is dus precies waarom mensen zo klaar zijn met politiek: eerst lekker moraalridder spelen en legalisatie tegenhouden, en dan zelf via een draagmoeder vader worden. gun ‘m dat kindje hoor, maar wees dan tenminste eerlijk en help mee aan goede regels i.p.v. anderen blokkeren en het stiekem/privé regelen.

het punt is niet alleen “hypocriet”, maar dat zo’n verbod vooral een schijnverbod is: wie geld heeft vliegt naar de VS en regelt het daar, en de rest zit vast in een moreel debat. wat veel mensen niet weten: zwangerschap is medisch gezien gewoon een risicovolle ‘interventie’ (pre-eclampsie, trombose, postpartum depressie), dus als je het dan tóch gebeurt laat gebeuren, wil je juist strakke regels, goede follow-up en geen vage constructies. en dan is het wel heel makkelijk om in Berlijn stoer te doen over uitbuiting terwijl je zelf van die internationale markt gebruikmaakt… tja.

simpel: dit is wat je krijgt als je iets “verbiedt” maar de vraag blijft bestaan: je bouwt een grijze exportmarkt en outsourcet alle risico’s naar landen waar de regels je beter uitkomen. en ondertussen staan in DE de ambtenaren te doen alsof het probleem opgelost is, terwijl het enige wat ze oplossen is hun eigen geweten op papier; rijke mensen shippen het gewoon naar een andere jurisdiction en klaar. maak het legaal met keiharde auditing/contracten/medische nazorg en straf de cowboys, want nu heb je precies nul controle en maximaal theater.

In mijn tijd bij de KLM zag je dit soort “ethische” regels ook: op papier heel principieel, maar zodra mensen geld en advocaten hebben is het gewoon een omweg via een ander land en klaar, en dan doet de politiek net alsof het probleem niet meer in eigen huis bestaat. Wat mij hier vooral stoort is niet dat die man vader is geworden, maar dat hij blijkbaar prima kan leven met een systeem waarin je de risico’s en de rompslomp exporteert naar een Amerikaanse kliniek en een vrouw daar, terwijl je thuis de deur dicht houdt voor normale mensen die het netjes en transparant zouden willen regelen. En dan nu ineens doen alsof het privé is… ja natuurlijk is het privé, maar je hebt wél meegewerkt aan een wet die dit soort constructies juist stimuleert, lekker makkelijk als je zelf in de businessclass naar de oplossing vliegt.

simpel: het echte probleem is niet “hypocrisie” maar dat politici een moreel standpunt verkopen zonder de execution te willen dragen: als je draagmoederschap afwijst, prima, maar dan ook geen achterdeurtje via een ander land en daarna “privé!” roepen. En als je het wél doet: regel meteen de boring stuff goed (afstamming, verzekering, aansprakelijkheid, nazorg), want nu zitten vooral het kind en de draagmoeder met de edge-cases terwijl Jens z’n PR-team de damage control doet.

Iedereen blijft hangen in “hypocriet”, maar het echte mijnenveld is juridisch: Duitsland verbiedt het, hij doet het in de VS, en daarna moet je thuis ineens afstamming/erkenning/gezag gaan fiksen voor een kind dat nergens om gevraagd heeft. Ten eerste creëer je met zo’n verbod dus expres een kluwen waar vooral het kind de dupe van kan worden als er iets misgaat (scheiding, draagmoeder die terugkrabbelt, medische claims), ten tweede laat je het aan dure advocaten over om het recht te buigen terwijl je publiek stoer roept dat je vrouwen beschermt, maar ok. Als Spahn écht principieel was, had hij óf het debat opengebroken met een fatsoenlijk Duits kader, óf gewoon geen gebruik gemaakt van het achterdeurtje.