Biljonair Elon Musk geeft relatief weinig geld aan goede doelen

biljonair en dan “filantropie” via een stichting die half in je eigen aandelen zit… dat is geen charity, dat is tax engineering met een PR-strik eromheen — oh ja want de markt gaat ons redden. en ondertussen is USAID slopen ook nog “kosten besparen”, maar zodra gewone mensen om een fatsoenlijke zorg/huur/OV vragen is het ineens onbetaalbaar.

Feit is: liefdadigheid van één superrijke blijft willekeur, vandaag malaria, morgen een ego-project, en niemand stemt daarover. Als huisarts zie ik liever dat dit soort geld via normale belasting en publieke zorg/onderzoek loopt, dan via een stichting die ook nog eens in je eigen aandelen zit. En Giving Pledge tekenen en dan <0,1% geven is gewoon een handtekening voor de bühne.

Ach al dat gezeur over “geven”, regel gewoon dat dit soort gasten niet kunnen shoppen met belasting en monopolie, dan hoeft niemand te bedelen om z’n liefdadigheid hoor

Ach dat “relatief weinig geven” is bij die gasten gewoon een marketingpost, pas als ie z’n personeel fatsoenlijk betaalt en niet overal subsidies/contracten binnensleept met lobby zie je wat ie echt bijdraagt toch

die “$100 voor iedereen”-rekensom is leuk voor clicks maar totaal irrelevant, z’n vermogen is gewoon illiquide stock en als je dat gaat liquideren crash je je eigen asset + markt, klaar. waar ik me wél aan stoor: als je dan al filantropie doet, maak het transparant en cash-out echt naar impact i.p.v. via een stichting die vooral je eigen shares hodlt, dat is gewoon optimalisatie/PR in plaats van charity.

Nee maar echt, het gaat mij niet eens om “geef meer”, maar om die rare verering alsof hij een soort Sinterklaas is: als je zo veel verdient doordat de samenleving risico’s, subsidies, infrastructuur en werknemers levert, dan hoort daar gewoon fatsoenlijke belasting en regels bij i.p.v. hopen dat meneer toevallig zin heeft in een goed doel deze maand. En die hele biljoen-hype is ook zo’n bubbelgevoel… vandaag rijkste ooit, morgen keldert de koers en mogen wij weer de brokken opruimen.

Die $100-voor-iedereen rekensom klopt alleen als je z’n “biljoen” als cash ziet, maar zelfs los daarvan: filantropie via een foundation die in je eigen aandelen blijft hangen is vooral controle houden + belastingvoordeel, geen publieke verantwoording. En dat is precies het probleem: klimaat/gezondheid/armoede worden dan afhankelijk van de hobby’s van één man i.p.v. stabiele belastinginkomsten en democratische keuzes. Als je echt impact wil, waarom dan niet gewoon transparant jaarlijks X% uitkeren aan onafhankelijke clubs, zonder dat het weer in Tesla/SpaceX rondpompt?