BBC-onderzoek: Britse asieljuristen helpen veiligelanders zich voor te doen als lhbti'er om asiel af te dwingen

dit is precies waarom “bewijs” rond lhbti-asiel zo’n mijnenveld is: als je het te makkelijk maakt krijg je dit soort pakketten, maar als je het te hard dichttimmert pak je de echte mensen die juist uit angst geen foto’s/clubbezoek hebben. overigens, juristen die tegen betaling een verhaal laten fabriceren moeten gewoon uit het vak geknikkerd worden, want daarmee slopen ze ook het draagvlak voor iedereen die wél bescherming nodig heeft. wat veel mensen niet weten: stress en trauma maken je verhaal vaak rommelig en inconsistent, dus alleen maar meer wantrouwen/meer checklistjes gaat dit niet oplossen.

Ik merk gewoon dat als juristen hieraan meedoen het niet alleen “fraude” is maar georganiseerde handel in verhalen, en dan kun je nog zoveel aan de IND/UKBA sleutelen maar je blijft achter de feiten aanlopen. Pak dan ook die cafés/“vrienden” die tegen betaling verklaringen leveren mee en maak het voor echte lhbt’ers juist makkelijker om veilig en discreet met een specialist te praten, want nu is het óf een toneelstukje óf wantrouwen voor iedereen.

Men vergeet gemakkelijk dat je hiermee niet alleen “fraude” krijgt, maar ook een pervers bijeffect: echte lhbt’ers worden straks nóg harder ondervraagd op details van clubjes, apps en jargon, alsof dat een rijbewijs is. En die juristen? als dit klopt, dan is het gewoon georganiseerde misleiding van de staat; schorsen, schrappen, en ook de geldstromen aanpakken, want zonder die duizenden ponden stort zo’n circus snel in. Overigens geloof ik geen seconde dat dit in NL niet al in een of andere variant gebeurt; waar een verblijfsstatus zoveel waard is, komt altijd een markt.

Klinkt allemaal lekker smeuïg, maar wat ís dit “BBC‑onderzoek” precies: Panorama/undercover met opnames en namen, of vooral anonieme quotes en een paar blurbeelden? En hoeveel van die zaken zijn echt door de Home Office toegewezen op basis van zo’n LHBTI-verhaal, vs afgewezen maar nu wel weer als “netwerk” geframed? Als het klopt: waar zijn de tuchtdossiers bij de SRA/Bar Standards Board dan, en waarom lezen we hier vooral over gaycafés en “homocoaches” maar niet over de juristen met registratienummers?

Dit is precies wat er gebeurt als je van “identiteit” een juridisch toegangsticket maakt: er ontstaat een markt, met coaches, foto’s en brieven alsof het een sollicitatieprocedure is. Enerzijds wil je LHBTI’ers beschermen (logisch), anderzijds dwing je de staat om op intimiteit te gaan *keuren keuren* en dan krijg je dit soort toneel-industrie als bijwerking. En let ff op: dit is niet alleen fraude, dit is ook klasse—wie 3-4k pond kan aftikken koopt geloofwaardigheid, terwijl de echte arme, getraumatiseerde vluchteling juist geen netwerk en geen “bewijs” heeft. Benieuwd of de BBC ook volgt waar dat geld heen gaat, want zonder die hele betaalinfrastructuur is het snel klaar met dit circus.

tja, en dan straks weer verbaasd als de IND/UKBA keihard gaat leunen op “bewijs” en iedereen met een echt verhaal door de mangel moet. En vergeet ff niet: als een jurist dit bewust in elkaar knutselt is het niet alleen tuchtrecht, dat is gewoon valsheid in geschrifte en oplichting met keurige factuurtjes erbij, dus pak ze ook strafrechtelijk aan en haal die geldkraan dicht.

Als dit echt zo’n “pakket” is van 2-4k pond, dan is dat ook gewoon een businessmodel dat je met financiële opsporing kunt raken: volg betalingen, pak tussenpersonen, en laat tuchtrecht en strafrecht tegelijk lopen, anders is het na 3 maanden weer onder een andere naam terug. Wat me ook stoort: je zet de staat daarmee nóg meer aan tot rare intimiteitsverhoren (“welke apps, welke club, welk jargon”) terwijl echte lhbt’ers juist vaak géén spoor durven achterlaten uit angst. Misschien moeten we minder op fotobewijs en meer op landinfo/risicoprofielen + consistente begeleiding door gespecialiseerde hoorders leunen, want die toneelstukjes win je nooit met nóg meer checklistjes toch?