Amerikaanse beurzen en AEX beperken verlies

Ik rij al 30 jaar door de stad en als Hormuz een keer niest, staat de pomp hier meteen 20 cent hoger terwijl die “beurzen” doodleuk zeggen dat het verlies beperkt is. Macro-indicator dit, focus dat… jansen, de enige indicator die ik zie is m’n pinpas die harder leegloopt.

Die “beurzen beperken verlies” is vooral: Shell omhoog en de rest bloedt, dus de AEX lijkt stoer terwijl je eigenlijk gewoon meer olie-risico in je index hebt. En Trump die Spanje “boycot” omdat ze geen 5% NAVO willen… dat is dus precies waarom Europa al jaren hamert op strategische autonomie: als één man in DC op een ochtend chagrijnig is, kan je supply chain de prullenbak in. Ondertussen Fed die met olie boven de 80 zegt “inflatie-risico’s” en dus rente hoog houdt, maar aan de pomp betaal je het nu en de klap naar banen/bedrijven komt pas over een paar kwartalen.

Als Hormuz spannend doet en olie schiet omhoog, voel je dat niet eerst op de AEX maar meteen bij alles wat vervoerd moet worden: eten, medicijnen, ambulances, noem maar op. en dan die Mews-ronde “AI maakt ons efficiënter”... ja joh, vooral 170 mensen eruit en straks klagen dat er niemand meer is die de boel snapt als het systeem vastloopt. Bezuinigen en automatiseren is altijd stoer tot het echt misgaat, dan staat iedereen weer met de handjes op te houden.

Die Trump-Spanje “boycot” is nog het meest bizar omdat je als EU-lidstaat handelspolitiek via Brussel loopt: als Washington echt gaat embargootje spelen, raak je dus meteen de hele interne markt en krijg je een EU-tegenreactie met proportionaliteit waar je u tegen zegt. En ondertussen doen markten alsof dit alleen wat headlines-volatiliteit is, maar de echte schade zit in verzekeringen/transportpremies en bedrijven die hun supply chain weer gaan herprijzen. AEX “beperkt verlies” is dan vooral cosmetica tot je ziet wat er met luchtvaart, chemie en industrie gebeurt als olie + rente tegelijk hoog blijven.

Dat “AEX beperkt verlies” is ook gewoon boekhoudkunde: een index met een paar zwaargewichten kan er prima netjes uitzien terwijl de onderlaag al weken aan het schuiven is. En die Trump-Spanje boycot, los van het geopolitieke theater: in de praktijk gaan bedrijven nu al rekenen met hogere verzekeringspremies en langere levertijden, dat zie je niet meteen in de slotstand maar wel in elke inkoopafdeling. Over Mews: AI of niet, 15% eruit is meestal ook een signaal aan investeerders dat de groeiverhalen even op pauze staan, dat klinkt mooier als “efficiëntie” maar dat hangt ervan af hoeveel kennis je wegknipt.

“Beurzen beperken verlies” = aandeelhouders opgelucht, terwijl de rest straks de rekening krijgt via duurdere energie én weer een ronde loonmatiging “want inflatie”. En die Mews-‘AI efficiëntie’ is gewoon: investeerders willen marge, dus 170 mensen eruit en de winsten privaat — als het misgaat of de boel vastloopt, mag de samenleving het fixen, classic capitalism. Trump die met Hormuz/Spanje loopt te zwaaien is ook gewoon volatility als verdienmodel voor de happy few, maar hee markets love it toch 🙃

Dit is precies waarom die “beurzen beperken verlies”-kop me altijd jeuk geeft: als Shell stijgt door gedoe rond Hormuz lijkt het alsof we het prima doen, maar ondertussen wordt ons hele energie-ecosysteem nóg afhankelijker van fossiel en geopolitiek roulette. En niemand die hardop zegt dat elke olieprijsspike ook gewoon extra CO₂ en biodiversiteit-schade “meefinanciert” via die winsten, lekker rendementje over de rug van de planeet...