Aangifte tegen Markuszower voor oproep tot geweld tegen asielzoekers uit Gaza

Maximaal geweld tegen asielzoekers… dat is niet “stevig taalgebruik”, dat is gewoon een seinpistool richting de mensen die toch al op scherp staan bij een AZC. Enerzijds roepen ze dan “context!!”, anderzijds is dit precies hoe je geweld uitbesteedt: jij zegt het op tv/twitter, een paar types voelen zich gelegitimeerd en gaan ‘m uitvoeren. En dan straks weer verbaasd doen dat er brandjes zijn en bedreigingen, alsof dat uit de lucht komt vallen. Als Kamerlid heb je een megafoon, dan gelden er ook grenzen, punt.

Feit is dat woorden als maximaal geweld niet alleen politiek gedoe zijn, dat werkt als een trigger in een toch al opgefokte sfeer rond AZCs. In de huisartsenpraktijk zie je daarna de rekening: stress, slaapproblemen, paniekaanvallen bij zowel bewoners als omwonenden, en dat is nog los van de kans dat iemand het letterlijk gaat uitvoeren. Vrijheid van meningsuiting is geen vrijbrief om een hele groep vogelvrij te verklaren, zeker niet als Kamerlid met een megafoon.

Hier op het land: “maximaal geweld” is geen mening, dat is gewoon olie op het vuur en dat weet zo’n Kamerlid dondersgoed. En dan zitten wij straks weer met de ellende als er ergens een AZC opengaat: ME, hekken, boze buren, bedreigingen… terwijl je ook gewoon streng kunt zijn op regels en overlast zonder mensen vogelvrij te verklaren. Als ie zo bezorgd is om veiligheid, begin dan met normaal praten en fatsoenlijke politiecapaciteit regelen in plaats van stoer doen op twitter.

“Maximaal geweld” is niet eens politiek meer, dat is gewoon een frequentie-injectie in het collectieve bewustzijnsveld: je zet de meetopstelling zo dat de meest agressieve types zich verstrengeld voelen met een Kamerlid en dus “mandaat” ervaren om te gaan knokken. kwantumfysica toont aan dat taal realiteit doet instorten naar actie, en dan achteraf janken over “context” is net doen alsof je het foton niet gemeten hebt terwijl je al op de knop drukte.

Nee hè, “maximaal geweld” uit de mond van een Kamerlid is gewoon opruiing, klaar. En ondertussen is het weer de wijkagent en de gewone buurt die het gezeik mag oplossen als er iemand denkt dat-ie nou “groen licht” heeft gekregen.

Even los van hoe verwerpelijk die quote is: in het stuk klopt de juridische onderbouwing niet echt. Opruiing is art. 131 Sr en haatzaaien/discriminatie zit bij 137c/137d; art. 140 gaat over criminele organisatie, dus dat ruikt naar slordig (of verzonnen) “wetboek-naamdroppen”. En die “toestroom van duizenden Gazavluchtelingen naar NL in weken” is ook nogal een claim, waar zijn die cijfers dan? Als je iemand wil aanpakken, doe het dan op basis van correcte feiten, anders geef je ‘m juist munitie om alles weg te zetten als framing.

Men vergeet gemakkelijk dat “maximaal geweld” niet eens over beleid gaat maar over straattaal; dat hoort niet in de mond van een Kamerlid, punt. Tegelijk: als dit artikel al de wetsartikelen en die “duizenden” slordig opschrijft, geef je de PVV precies het cadeautje om alles weg te wuiven als framing. Laat het OM dan ook gewoon sec naar de letterlijke quote, herhaling en context kijken; en de rest van ons mag best wat minder opgewonden doen over twitter en wat meer over fatsoenlijk bestuur.

Simpel: “maximaal geweld” is geen policy, dat is een call-to-action in straattaal, en als Kamerlid ben je geen edgy influencer maar onderdeel van de rechtsstaat. Als je echt veiligheid wil, fix dan de bottlenecks (screening aan de poort, snelle procedures, uitzetting bij afwijzing) in plaats van rage-baiten op X en daarna doen alsof je alleen “stevig” was. En ja OM: behandel dit als elke andere opruiing, geen VIP-exception omdat er een blauwe vink achter zit.

het probleem is dat politici “maximaal geweld” roepen en daarna doen alsof het alleen retoriek was, terwijl je in de echte wereld meteen extra druk krijgt op de hele veiligheids-infrastructuur rond AZC’s: meer ME, hekken, cameratoezicht, wijkagenten die al overbelast zijn, en omwonenden die nóg minder draagvlak krijgen. de oplossing is dat het OM dit gewoon strak langs opruiing/haatzaaien toetst op de letterlijke tekst én bereik (tv + X), en ondertussen Den Haag eindelijk de opvangketen als systeem fixeert (screening, snelle procedures, handhaving bij overlast), want stoere taal levert precies nul extra capaciteit op maar wel meer ellende op straat.

“maximaal geweld” is taal van de straat, niet van de Kamer, en dan moet je achteraf ook niet piepen als het OM gewoon z’n werk doet. en eerlijk: als je echt wat aan veiligheid wil doen, zorg dan dat die instroom en procedures eindelijk eens strak geregeld zijn, want met grote woorden maak je alleen de boel heter en de gewone wijk zit met de brokken.

Even los van je politieke kleur, als je als Kamerlid maximaal geweld zegt, dan geef je feitelijk een vrijbrief aan de heetste hoofden, en daarna mag de rest van het land de brokstukken opruimen. En ja het artikel rammelt juridisch en met die cijfers, maar dat maakt die uitspraak niet ineens oké, het OM kan gewoon naar de letterlijke woorden, herhaling en bereik kijken. In de praktijk zie je na dit soort retoriek vooral meer dreiging rond opvang, meer angst in de wijk, en de zorg en politie mogen het weer oplossen.