‘2000 euro voor een woning is niet onacceptabel, het is onacceptabel dat mensen daarop zijn aangewezen’

2000 euro “onacceptabel” klinkt lekker in een podcastkop, maar voor wie hebben we het dan: 60m² in de Randstad of een gezinswoning met energielabel A en parkeerplek? En wat is hier precies de bron: gaat dit over nieuwe contracten, tijdelijk verhuur, expats, of gewoon de uitschieters op Funda die iedereen al deelt op X? Als je zegt “mensen zijn erop aangewezen”, wie dan concreet en hoeveel, want de helft van Den Haag zit vast in scheef wonen/sociale wachtrij en de andere helft wordt het vrije-segment in gejaagd door beleid dat óók door gemeenten is dichtgetimmerd (middenhuur-eisen, opkoopbescherming, vergunningcircus). maar wie checkt dan of die regels ook echt extra woningen opleveren i.p.v. alleen minder aanbod en hogere prijzen??

Even serieus: 2000 huur is niet “onacceptabel”, het is gewoon de marktprijs als je met beleid het aanbod hebt geshort en tegelijk iedereen met twee inkomens + expatbudget op dezelfde paar woningen laat bieden. En dan doen alsof die verhuurder de boeman is terwijl je met box-3, huurregulering en vergunningen de risicopremie zo hoog maakt dat elke belegger risk-off gaat… gevolg: minder huurwoningen, hogere huren, klaar.

2000 huur is vooral een symptoom van een scheef systeem: als je netto 5k moet binnenhalen om “veilig” 2k te kunnen huren, dan praat je dus over een markt die alleen nog voor de bovenkant bestaat. en dan roepen dat het “onacceptabel” is… ja, voor wie precies? voor de verpleegkundige is het gewoon onmogelijk, voor de tweeverdiener met 30% expatregeling is het een woonlast zoals een ander een leaseauto heeft. wat niemand zegt: met die 2k betaal je vaak óók nog servicekosten, parkeren, en dan mag je zelf de vloer leggen en na 2 jaar weer oprotten. vrije sector is inmiddels: veel geld, weinig zekerheid, nul opbouw. dat is geen markt, dat is een abonnement op stress.