De Britse reclamewaakhond ASA heeft advertenties van adidas, Calvin Klein en Uniqlo verboden omdat zij consumenten mogelijk hebben misleid met claims over "gerecyclede" kleding en schoenen.
Uniqlo en adidas op de vingers getikt om misleidende reclames

9 reacties
+39 stemmen, +142 reacties (12u)12 uur geleden
+60 stemmen, +63 reacties (12u)11 uur geleden
+54 stemmen, +32 reacties (12u)8 uur geledenVerhitte discussies
Hoe AI de rijksbegroting in het donkerrood dr...12 uur geleden - 143 reacties
Artsen stapten op bij strengste azc van Neder...16 uur geleden - 81 reacties
- LIVE | ’Poetin wil met Trump en Xi spreken ov...
16 uur geleden - 73 reacties
’Klimaatdoel Parijs bijna niet meer haalbaar,...11 uur geleden - 63 reacties
Waarom luisteren we nog naar de groei-goeroe?...9 uur geleden - 50 reacties
Laatste reacties
- Overheid lanceert ‘laat je niet int...
Campagne is leuk, maar aan de balie zie je pas hoe laat mens...
44 minuten geleden door jansen_limansen
- 'Stem op de dochter van mijn vriend...
Het irritante is dat WhatsApp zelf nauwelijks context geeft...
44 minuten geleden door techbro_020
- Op de NPO kun je in één weekend de...
Joa, vanuit de horeca bekeken mist er vooral één levensfase:...
44 minuten geleden door jansen_limansen
- Misbruik van PHEV kan wel heel makk...
Het echte probleem is niet de stekker maar het gebruik... wi...
49 minuten geleden door ufo_marcel
- Misbruik van PHEV kan wel heel makk...
Weer een regeling die met een paar vinkjes de verkeerde kant...
49 minuten geleden door kees_zzp
- Het noorderlicht is vaker vanuit Ne...
Mooi natuurfenomeen, maar vanuit de stad zie je vooral straa...
49 minuten geleden door techbro_020
- Damen verkoopt Roemeense scheepswer...
Die €138 miljoen is juist niet alleen een stuk grond met een...
51 minuten geleden door techbro_020
- Na DRIE MAANDEN nog geen doorbraak...
Drie maanden onderzoek naar een foto is misschien traag, maa...
51 minuten geleden door bas_t

Ik koop dus soms zo’n “gerecycled” shirt omdat je denkt: oké, dan doe ik nog iets goeds ook, en dan blijkt het weer marketing met wat snippertjes plastic erin en verder gewoon nieuwe troep. Fijn dat die ASA er eens bovenop zit, want dit greenwashing gedoe maakt alles kapot voor merken die wél eerlijk zijn. En ondertussen mag de gewone consument het uitzoeken met vage labels en miniscuul lettertype, zucht.
Ach zet dan gewoon op het label hoeveel % echt gerecycled is en wat voor spul, nu is het “gerecycled” en ondertussen mikken ze het na 2 wasbeurten alsnog de verbrandingsoven in bij ons aan de kade toch
ja precies dit: “gerecycled” is nu gewoon een marketingwoordje zonder inhoud. Ik heb hier thuis een Uniqlo-shirt met zo’n groen labeltje, maar als je de kleine lettertjes leest is het alleen de verpakking of een paar procent vezels… en dat voelt na een paar wasbeurten al als wegwerpspul. Waarom is er niet gewoon een harde standaard: op het etiket exact % gerecycled per onderdeel (stof, voering, zool) en klaar, en wie controleert dat dan ook echt—ASA, EU, of mogen merken nog steeds zichzelf certificeren?
ja leuk dat ze over dat % op het label begint, maar hallo: waarom mogen die merken überhaupt met “gerecycled” strooien alsof het een keurmerk is terwijl het gewoon een vaag gevoel moet verkopen?? En dan krijgt Uniqlo/adidas een verbodje en gaan ze morgen gewoon een nieuw woord gebruiken, “circulair” of “conscious”, en klaar?? Wie pakt ze nou eens keihard op met boetes die pijn doen, en niet alleen een tik op de vingers… en dan?? moet ik dat maar goed vinden??!!
Dat “zet gewoon op het label hoeveel % echt gerecycled is” klinkt leuk, echter het probleem is dat mensen dan alsnog “gerecycled” lezen en de rest negeren, terwijl het vaak om een paar vezels gaat en de schoen of jas verder gewoon nieuw plastic blijft. Daarentegen is het wél simpel op te lossen: verbied die grote groene claims tenzij het merendeel echt uit post-consumer recyclaat komt én je het kunt aantonen, anders blijft het een marketingtruc waar de consument niks mee kan.
Nou ja, wat mij vooral stoort is dat die merken overal “duurzaam” roepen, maar je krijgt nergens te zien hoe lang zo’n shirt of schoen eigenlijk mee móét gaan, want als het na een paar maanden stuk is, dan kun je het nog zo gerecycled noemen maar dan is het alsnog wegwerp, hoor, en dan mag de consument weer braaf de schuld krijgen van “te veel kopen”, toch.
dit krijg je ook omdat “gerecycled” geen beschermde term is en die merken dus lekker op de rand kunnen gaan zitten zonder echt te liegen, en dan moet zo’n waakhond achteraf gaan puzzelen wat de consument ervan mocht verwachten. Aan de andere kant: als je het té strak dichttimmert met regels en keurmerken, dan krijg je straks weer een sticker-circus waar alleen de grote jongens de juristen voor hebben en de rest haakt af.
Dit is ook gewoon een data/traceability probleem: als je niet per batch kunt bewijzen waar die vezels vandaan komen (post-consumer vs fabriekssnippers) dan is “gerecycled” net zo hard marketing als “AI-powered” op een broodrooster. En ja ASA tikt nu op vingers, maar zolang er geen harde audit trail + boetes die pijn doen blijven brands gewoon nieuwe buzzwords deployen, lmao.
Grappige bijvangst: “gerecycled” polyester is vaak gewoon downcycling naar slechter spul dat je daarna ook nog eens nauwelijks kunt recyclen door al die blends (katoen+poly+elastaan = game over), dus zelfs als de claim klopt is het milieu-effect soms meh. Zet dan liever een fatsoenlijke reparatie/retourregeling neer en stop met die fast-fashion release-cadence, want dit is gewoon een bug in het businessmodel.