Uniqlo en adidas op de vingers getikt om misleidende reclames

Ik koop dus soms zo’n “gerecycled” shirt omdat je denkt: oké, dan doe ik nog iets goeds ook, en dan blijkt het weer marketing met wat snippertjes plastic erin en verder gewoon nieuwe troep. Fijn dat die ASA er eens bovenop zit, want dit greenwashing gedoe maakt alles kapot voor merken die wél eerlijk zijn. En ondertussen mag de gewone consument het uitzoeken met vage labels en miniscuul lettertype, zucht.

Ach zet dan gewoon op het label hoeveel % echt gerecycled is en wat voor spul, nu is het “gerecycled” en ondertussen mikken ze het na 2 wasbeurten alsnog de verbrandingsoven in bij ons aan de kade toch

Nou ja, wat mij vooral stoort is dat die merken overal “duurzaam” roepen, maar je krijgt nergens te zien hoe lang zo’n shirt of schoen eigenlijk mee móét gaan, want als het na een paar maanden stuk is, dan kun je het nog zo gerecycled noemen maar dan is het alsnog wegwerp, hoor, en dan mag de consument weer braaf de schuld krijgen van “te veel kopen”, toch.

dit krijg je ook omdat “gerecycled” geen beschermde term is en die merken dus lekker op de rand kunnen gaan zitten zonder echt te liegen, en dan moet zo’n waakhond achteraf gaan puzzelen wat de consument ervan mocht verwachten. Aan de andere kant: als je het té strak dichttimmert met regels en keurmerken, dan krijg je straks weer een sticker-circus waar alleen de grote jongens de juristen voor hebben en de rest haakt af.