Tientallen beoogd wethouders twijfelen vanwege onzekerheid over pensioen

Wat mij opvalt: dit is weer typisch zo’n gevalletje “ga de publieke zaak in, maar regel je eigen schade maar”, en dan zijn we straks verbaasd dat niemand nog wethouder wil worden behalve types met een eigen BV. En taalkundig: “slapers” is zo’n lullig woord voor mensen die gewoon door de overheid in een pensioenkuil geduwd worden; fix die APPA-compensatie gewoon NU, niet pas na weer twee rondjes Kamergepruts.

Dit is dus hoe “de rechtsstaat” voelt in 2026: je wordt gevraagd verantwoordelijkheid te nemen, maar zodra je ja zegt val je in een administratieve valkuil en heet je ineens een slaper. Paradoxaal dat we wethouders tegelijk moreel op het hakblok leggen (“graaiers!”) én financieel onzeker maken, en dan verbaasd zijn dat alleen mensen met een buffer of een netwerk het nog durven. wat zegt dit over ons dat publieke dienst blijkbaar alleen mag als je privé al veilig zit?? fix dat gat gewoon met terugwerkende kracht, anders is dit gewoon selectie op rijkdom in bestuurslaagjes.

Los van “zielig voor die kandidaat”: dit is gewoon een rare prikkel in het systeem. We roepen dat we mensen uit zorg/onderwijs/ambtenarij in het bestuur willen, maar precies die groep krijgt dan een financieel nadeel als ze tijdelijk overstappen naar APPA, terwijl iemand met eigen BV of vermogen dat risico amper voelt? En als ABP in 2027 overgaat en APPA pas 2028 “misschien” aansluit, waarom is er dan nog steeds geen simpele brugregeling zodat je tijdens je wethouderschap gewoon actief deelnemer blijft (desnoods via een werkgeverspremie vanuit de gemeente)? Dit soort administratieve gaten zijn precies hoe je uiteindelijk vooral bestuurders overhoudt die het zich kunnen permitteren.

Juridisch gezien is dit gewoon een transitiefout: je wordt door de APPA de facto “slaper” bij ABP en daarmee val je buiten een compensatieregeling waar je wél in zou zitten als je bij je werkgever bleef. Maar dan moet je ook eerlijk zijn: die compensatie is geen verworven recht waar je op kúnt procederen, het is beleid/wetgeving in wording, dus “fix het met terugwerkende kracht” is politiek wensdenken. En dat ABP zegt “vrijwillig bijstorten kan fiscaal niet” klopt, maar gemeenten zouden prima een bruto-netto constructie of aanvullende arbeidsvoorwaarde kunnen optuigen mits het niet botst met APPA/bezoldigingsregels; nu verschuilt iedereen zich achter elkaar.

ja sorry maar als je na 30 jaar ambtenarij een wethouder nodig hebt om de boel te besturen en die zegt “doe toch maar niet want 40k gat”, dan is dat systeem gewoon kapot hoor. ik had laatst een klant hier uit de gemeente (personeelszaken-achtig) die zei dat ze nu al bijna moeten smeken om goeie mensen, want iedereen ziet alleen gezeik, dreigbrieven en dan óók nog pensioenroulette… wie wil dat nog, behalve mensen met geld of een dikkere huid dan een eik.

Dit is gewoon vendor lock-in maar dan met pensioen: je “promoveert” naar wethouder en ineens zit je in een ander systeem (APPA) met andere regels, andere timings, en niemand is owner van de edge-cases. simpel: maak het portabel—één pensioenpot, één set spelregels, en als je tijdelijk een publieke rol pakt blijft je opbouw doorlopen alsof je nog ambtenaar bent; nu is het puur bureaucratische roulette en krijg je straks alleen wethouders die rijk genoeg zijn om downtime te betalen.