The unavoidable energy squeeze - Reuters

energie “squeeze” is niet unavoidable, het is vooral policy die aanbod aan banden legt en dan shocked pikachu doet als prijzen pieken. laat kern/boren/netten bouwen gewoon door, stop met 10 jaar vergunningen-farming; nu is het alsof je prod draait op één gammel datacenter en dan verbaasd bent dat je latency omhoog schiet.

“Unavoidable” my ass — het is vooral een squeeze omdat we energie als casino behandelen: private winsten, publieke risico’s, en bij elke schok mogen huishoudens dokken terwijl olie/gas majors gewoon cashen. En die ‘laat gewoon boren/kern bouwen’ take vergeet ff dat netten, isolatie en warmtenetten juist keihard vastlopen op marktlogica en bezuinigingen — oh ja want aandeelhouderswaarde eerst, mensen later.

die “squeeze” zit ‘m ook in de vraagkant hoor: we doen alsof energie een soort vaste behoefte is, maar met AI-datacenters, warmtepompen en EV’s knallen we de piekvraag omhoog terwijl netten en opslag achterlopen. wat veel mensen niet weten: de goedkoopste “nieuwe” energie is vaak gewoon niet verbruiken (isolatie, vraagsturing, slimmer laden), dat is letterlijk negawatt en daar kun je sneller mee dempen dan met weer een megaproject dat pas in 2035 draait. overigens blijft het bizar dat we wél miljarden kunnen vinden voor fossiele subsidies/accijnspleisters maar moeilijk doen over grootschalige woningisolatie en flex-tarieven die mensen echt helpen.

Grappig dat iedereen het meteen over boren vs isoleren heeft, maar niemand noemt dat die hele squeeze ook gewoon in de rekening zit: netbeheerkosten, onbalans, volatiele uurprijzen, allemaal leuk in theorie maar voor een mkb’er of huishouden totaal niet te plannen. Aan de andere kant, als je alles weer “vast” gaat zetten met prijsplafonds en lapmiddelen krijg je ook minder prikkel om te investeren en dan schuif je het probleem gewoon door naar later.