Stichting eist miljoenen van ACM vanwege faillissement Flexenergie

15,7 miljoen omdat ACM “niet genoeg ingreep” bij een leverancier die in 2018 omviel… tja, de cijfers kloppen niet als je denkt dat een toezichthouder je verliesverzekering is. Even rekenen: als de ACM overal vooraf faillissementen moest voorkomen, heb je dus een staatsgarantie op elke cowboy met een KvK-nummer. Benieuwd welk deel straks naar de gedupeerden gaat en welk deel naar de juristen met uurtarief-energiecontract.

Weet je wat het is, bij energie is “failliet” niet gewoon jammer maar meteen ellende: mensen die ineens dubbele voorschotten betalen, incasso’s, stress en schuldenhulp, en dan staat niemand echt naast je. ACM roept altijd dat de markt zo mooi werkt maar laat cowboys veel te lang rommelen, en daarna is het ineens “tja pech, regel het maar met de curator”. Laat ze dan ook maar uitleggen waarom die alarmsignalen destijds niet gewoon tot een harde ingreep hebben geleid.

ACM is geen faillissementsverzekering, maar ze hebben wél een zorgplicht rond leveringszekerheid en klantengeld (voorschotten). Als zo’n leverancier al maanden rare tarieven/inkoopgedrag heeft en toch door mag gaan met nieuwe klanten werven, dan is “we zagen het niet aankomen” wel heel makkelijk. Benieuwd of in 2018 de signalen er echt niet waren, of dat ingrijpen juridisch gewoon te traag/te slap was geregeld? En laten we eerlijk zijn: 15,7 miljoen klinkt ook als “we proberen wat”, want wat is de daadwerkelijke schade per klant na overname door een noodleverancier toen?

Die miljoenenclaim gaat straks vooral over één ding: had ACM in 2018 überhaupt de wettelijke knoppen om zo’n leverancier tijdig dicht te draaien, of zat men vast aan eindeloze “waarschuwingen” terwijl het voorschotgeld al verdampte. Echter als dat instrumentarium te slap was, dan moet je eerlijk zijn en de regels aanpassen (bijv. strengere solvabiliteit/waarborg voor voorschotten), want achteraf procederen helpt de gedupeerden weinig. Daarentegen: als ACM wél signalen had en niks deed, dan mag dat best pijn doen in de rechtszaal.

ACM de schuld geven is lekker makkelijk maar het echte gat zit ’m in dat voorschotten gewoon als free cashflow bij zo’n toko op de balans mogen staan, alsof je klanten een ongedekte lening geeft. fix dat met verplichte escrow/waarborg en realtime publicatie van solvabiliteit/hedgepositie, dan kill je die cowboy-businessmodel zonder dat de toezichthouder elke dag faillissementen hoeft te voorspellen.

het probleem is dat die hele energiemarkt als “vrije markt” is ingericht maar de infrastructuur erachter (netbeheer, noodlevering, incasso/voorschotten) wél collectief is, en bij een faillissement wordt de rekening via omwegen toch gesocialiseerd met stress en kosten bij klanten en ketenpartners. de oplossing is: maak leveringsvergunningen net zo saai als een brugontwerp met harde eisen op liquiditeit/risico-afdekking en een afgescheiden klantenpot voor voorschotten, dan hoeft ACM niet achteraf brandjes te blussen en heb je ook meteen meer draagvlak voor die marktwerking.