RvS ziet weinig bezwaar tegen hoger eigen risico, Kamermeerderheid onzeker

Noe ja, eigen risico omhoog is weer zo’n “makkelijk” gat dichten: de brave betaler tikt ’t af en mensen met chronisch gedoe gaan zorg mijden tot ’t misgaat, dat is pas duur. Als je per se wil verhogen, maak ’t dan inkomensafhankelijk en haal huisarts/medicatie er echt uit, anders wordt ’t weer alles behalve sjön en gezellig, rustig aan.

Iedereen doet alsof “eigen risico omhoog” automatisch meer geld oplevert, maar je krijgt ook meer wanbetaling, meer incasso-gedoe en vooral meer uitstelgedrag waardoor de dure zorg later komt. Als je dit wilt verkopen, koppel het dan tenminste aan een harde prikkel aan de aanbodkant: volume-afspraken met ziekenhuizen, aanpak van overdiagnostiek, en transparantie over wat het echt bespaart, anders is het gewoon een kassabonnetje voor de middenklasse. En RvS “ziet weinig bezwaar” betekent meestal: juridisch kan het nét, politiek draagvlak is jullie probleem, succes ermee. Kamermeerderheid onzeker? tja, na jaren stoer roepen over bestaanszekerheid ga je dit niet met een paar mooie zinnen in de memorie van toelichting fiksen.

Ja jong, eigen risico omhoog is altijd stoer op papier, maar in de apotheek hier hoor ik mensen al zeggen “dan haal ik die pufjes volgende maand wel” en dan zit ge straks op de SEH met een dure aanval. Als ze echt willen bezuinigen, pak dan eens die hele administratie- en controlecircus aan, want die stapels brieven en formulieren kosten ook gewoon zorggeld.

Goh, als ze dat eigen risico dan toch omhoog willen duwen, maak het dan tenminste per maand te betalen i.p.v. in januari meteen zo’n klap van honderden euro’s, want daar gaan mensen echt van schrikken en dan bellen ze te laat. En stop eens met dat gedoe dat je pas maanden later een rekening krijgt, niemand kan daar fatsoenlijk op sturen toch?

Feit is: hoger eigen risico raakt niet alleen de veelgebruiker, maar vooral de twijfelaar met vage klachten die dan maar niet komt, en juist daar mis je soms die ene vroege kanker of beginnende hartziekte. In de praktijk zie ik dan meer uitgestelde diagnostiek en meer spoed achteraf, dat voelt als boekhouden op korte termijn. Als je dit toch doet, zorg dan tenminste dat preventie en noodzakelijke diagnostiek niet ontmoedigd worden, anders betaal je later dubbel.

Ten eerste: dat “RvS ziet weinig bezwaar” zegt dus alleen dat je het juridisch nét kan framen, niet dat het niet keihard botst met gelijke toegang tot zorg als je de lasten weer bij de pechvogels dumpt. Ten tweede: als je per se geld wil sturen, doe het dan via premie/inkomensafhankelijke bijdrage en zet een echte cap op wat chronisch zieken jaarlijks kwijt zijn, anders is het gewoon een verkapte boete op ziek zijn, maar ok “bestaanszekerheid” was zeker alleen voor verkiezingstijd.