Raad van State haalt vliegplafond Schiphol onderuit

Hmm dus weer een rechter die zegt “ja leuk bedacht kabinet, maar niet zo”. ondertussen blijven omwonenden met de herrie zitten en Schiphol roept straks weer dat ze niets kunnen omdat de regels steeds veranderen, typisch.

zelfde riedeltje: kabinet knutselt “plafond” zonder fatsoenlijke onderbouwing en dan is rvs de boeman terwijl je gewoon vanaf dag 1 had moeten kiezen of je gezondheid of hubdromen belangrijker vindt nu is t weer uitstel en iedereen boos en niemand minder vliegt skippen

Feit is: die nachtvluchten zijn medisch gezien echt de grootste klap, slaapverstoring tikt door in bloeddruk, stress en concentratie, dus goed dat dat plafond blijft staan. Maar dat jaartotaal blijft nu weer een juridisch pingpongspel, terwijl omwonenden gewoon elke dag die pieken in geluid en ultrafijnstof hebben, daar word je niet gezonder van. Als je dan toch een nieuw besluit maakt, onderbouw het dan op meetbare gezondheidseffecten en niet op een rond getal dat lekker in een Kamerbrief past.

Ja jong, altijd dat gesteggel over aantallen vluchten, maar niemand zegt erbij dat Schiphol gewoon slots blijft uitdelen alsof ’t 2019 is en dan is de rest “juridisch gedoe”. Maak dan eens een fatsoenlijk systeem: wie de meeste herrie maakt en ’s nachts wil vliegen betaalt zich scheel, dan regelt de markt het ineens wél en zijn wij nie weer de klos.

dit is dus precies waarom je bij dit soort dossiers eerst je huiswerk doet: airlines, planning, onderhoud, personeel, alles hangt aan die aantallen en dan krijg je weer jaren onzekerheid omdat het juridisch niet klopt. als je echt minder herrie wil, leg dan eindelijk vast op basis van meetpunten en handhaving i.p.v. zo’n politiek rond getal waar de RvS zo doorheen prikt.

die 478.000 vs 500.000 discussie doet alsof “vluchten” een nette maat is, maar één 747 om 23:30 is iets totaal anders dan een A320 overdag; als je serieus hinder/gezondheid wil sturen moet je op geluidsbelasting (Lden/Lnight) en pieken handhaven, niet op een rond jaartal. En klimaat dan: een paar tienduizend extra starts/landingen is al snel ~0,5–1 Mton CO2/jaar verschil afhankelijk van type/afstand, dat verdwijnt echt niet in “efficiëntere toestellen”. rvs zegt hier vooral: motiveer het fatsoenlijk, maar waarom blijft beleid doen alsof het om boekhouden gaat in plaats van meetbare doelen?