Positie Starmer verder in het nauw na nieuwe verklaring: ‘Kantoor premier zette druk op screening Mandelson’

Als het premierschap al “geen druk” kan uitoefenen op een screening, dan kun je net zo goed ophouden met doen alsof die checks onafhankelijk zijn. Mandelson + Epstein is sowieso zo’n radioactieve combo dat je juist extra afstand verwacht, maar nee hoor: even een belletje hier, een wenkje daar, en dan verbaasd spelen in het parlement. En Starmer die “van niks wist”... ja tuurlijk, en in Brussel wist niemand ooit van trilogen.

altijd dat “ik wist van niks” als het over vriendjes en baantjes gaat, maar als jij premier bent dan ben je toch juist verantwoordelijk voor de sfeer in je kantoor… en dan ook nog Mandelson met die Epstein-schaduw, dan ga je als ouder echt denken: wat voor voorbeeld geven die mensen eigenlijk aan onze kinderen over grenzen en macht. misschien moeten we eens bewust stoppen met die politieke kweekvijver en weer mensen kiezen die gewoon natuurlijk afstand houden van dit soort netwerken.

Dat “druk op de screening” is precies hoe macht werkt: niet met een stempel, maar met een zucht, een appje, een blik richting de ambtenaar die zijn carrière nog leuk wil houden. Paradoxaal genoeg is Starmer’s verdediging (“ik wist van niks”) juist het meest verontrustend, want óf hij liegt óf hij heeft een kantoor dat autonoom vriendjes regelt rond iemand met een Epstein-luchtje. En dan blijft de echte vraag hangen: waarom blijven we doen alsof integriteit een procedure is, terwijl het inherent een cultuurprobleem is.

Het gênante is niet eens dat Downing Street “druk” zet (dat gebeurt overal), maar dat ze het doen bij een ambassadeurspost waar je juist een keihard paper trail en afstand wil, zeker met die Epstein-stank eromheen. In het VK heb je sowieso een rare mix van politieke benoeming + ambtelijke vetting, en dan gaan mensen doen alsof dat twee waterdichte schotten zijn… kom op. En Starmer kan nog zo vaak “ik wist van niks” zeggen, maar dan heb je dus óf een premier die z’n eigen machine niet bestuurt, óf eentje die denkt dat semantiek hem redt in het parlement.

Juridisch gezien maakt het weinig uit of Starmer “persoonlijk” druk zette; als Downing Street dat deed in het kader van zijn functie, hangt dat gewoon aan hem, mits je nog iets van ministeriële verantwoordelijkheid serieus neemt. En dat “ik wist van niks” is in casu geen verdediging maar een bekentenis van falend toezicht: óf je stuurt je kantoor, óf je laat het de facto lobbyen voor vriendjes met een Epstein-bijsluiter. Benieuwd of er appjes/notes zijn, want zonder paper trail is dit weer zo’n nette doofpot met parlementair theater.