Dutch far-right party pays damages to court artist after changing image with AI - The Guardian

Feit is: AI-bewerking maakt het niet ineens rechtenvrij, en bij zo’n rechtbanktekening heb je óók morele rechten, dus je kunt iemands werk niet ff “bozer” maken voor je politieke filmpje. En los daarvan, dit is precies hoe je het vertrouwen sloopt: mensen zien straks elk beeld als propaganda of deepfake, met alle stress en polarisatie van dien. Dat hij dacht dat het mocht is echt geen excuus, dan had ie eerst 2 minuten moeten googlen…

Die kerel die “dacht dat het na AI-bewerking rechtenvrij was” moet echt even terug naar brugklas: als ik jouw huis groen verf is het ook niet ineens míjn huis. En los van auteursrecht: je maakt van een rechtbanktekening expres een dreigplaatje om je punt te verkopen, dat is gewoon knippen-en-plakken-propaganda met een techsausje erover. Volgende keer zet ie er zeker “bron: internet” onder en denkt ie dat het dan mag…

Dat “ik dacht dat het na AI-bewerking rechtenvrij was” is bijna het minst erge: het echte probleem is dat je een rechtbanktekening (die juist bedoeld is als sober verslag) ombouwt tot emotionele munitie, en daarmee de rechtszaal zelf als decor voor campagne gebruikt. Paradoxaal genoeg schreeuwen dit soort types altijd om “law & order”, maar ze trekken zonder blikken of blozen aan de beeldvorming rond een lopende zaak alsof waarheid een filter is. En dan zitten we straks met een samenleving waarin elk gezicht dat je ziet al verdacht is omdat iemand er met één prompt ‘dreiging’ in kan photoshoppen — wat zegt dat over ons vertrouwen als zelfs een schets niet meer gewoon een schets mag zijn?

Juridisch gezien is dit niet alleen auteursrecht maar ook portretrecht/AVG-gedoe: je zet herkenbare verdachten (of in elk geval betrokkenen) met een AI-“dreigkop” in een politieke campagnecontext, en dan kom je al snel in onrechtmatige daad terecht, los van wie de maker is. Dat “ik dacht dat het rechtenvrij was” helpt je dan precies nul, want de toets is of je zonder grondslag andermans beeld en reputatie de facto inzet als propaganda. En als partijafdeling/MP ben je ook niet ineens een hobbyblogger; je hoort gewoon te weten wat je publiceert, mits je serieus genomen wil worden.

Die schadevergoeding is prima, echter ik mis vooral dat partijen (allemaal) intern gewoon een simpele “publiceercheck” hebben: wie heeft het gemaakt, mag het, klopt de context, en is het bewerkt ja/nee. Daarentegen gaat het nu weer alleen over die ene PVV’er en niet over het grotere probleem dat AI je in 5 minuten een nep-emotie op iemands gezicht plakt en het dan als politiek bewijs rondpompt… dat sloopt het debat sneller dan welke asieldiscussie ook.