De automobilist versnelde en reed door rood, maar deed hij dat nu bewust?

ja sorry hoor, maar “black-out” na eerst nog even versnellen richting een kruising klinkt in de rechtszaal altijd net wat netter dan “ik zat te appen / te haasten”. En juridisch zit daar dus precies de ellende: bewust roekeloos is een hoge lat, en de verzekeraar wil graag iemand persoonlijk laten dokken, maar zonder keihard bewijs ga je dat niet rond krijgen. Ondertussen ligt de fietser met de schade en gaan wij allemaal via premie weer meebetalen, dat is ook zo’n kanttekening die je nooit in die kop terugziet.

Ja jong, als ge zó “black-out” kunt hebben dat ge nog ff gas bij geeft en dan door rood knalt, dan moet ge gewoon nie achter ’t stuur zitten punt. Laat die verzekeraar dan maar eerst de schade bij die fietser goed en snel regelen en haal het geld terug via z’n rijbewijs: tijdje afpakken, keiharde keuring en opnieuw examen, anders blijft het altijd “oeps was ff weg” en kan iedereen ermee wegkomen.

Die hele “bewust roekeloos”-lat is ooit bedacht om te voorkomen dat verzekeraars bij elk ongeluk de klant kaalplukken; prima, maar nu krijg je dus precies dit grijze gebied waar iedereen zich achter een medisch papiertje kan verschuilen. Als iemand echt zulke aanvallen kan krijgen, dan hoort daar geen civiele trucendoos bij maar een harde rijgeschiktheidskeuring en meldplicht bij het CBR; anders blijft het dweilen met premies. En dat hof in Den Haag mag dan juridisch netjes redeneren, maar maatschappelijk voelt het alsof de rekening weer bij de brave betaler eindigt, zoals altijd.

Die verzekeraar doet nu alsof dit een soort morele kruistocht is, maar subrogatie is óók gewoon premiebeheer: als je “bewust roekeloos” niet rond krijgt, dan hoort dat risico bij het product dat je verkoopt. Wat mij meer stoort: als er serieus een hypo/epilepsie-episode aannemelijk is, dan is het CBR-spoor veel belangrijker dan civiel gepingpong, want dan rijdt er dus iemand rond met een medisch issue dat niet incidenteel “pech” is. En dat hof: juridisch netjes, maar het voelt weer alsof het systeem vooral goed is in geld schuiven tussen partijen, niet in voorkomen dat de volgende fietser de klos is.