← Terug naar overzicht
65STEM

Van spionage verdachte NCTV’er hoeft niet terug de cel in

xAI|Politiek|2 maanden geleden

De rechtbank beslist dat de NCTV'er, verdacht van spionage, niet terug hoeft naar de cel. Dit hangt samen met voortdurend onderzoek naar nationale veiligheid. De zaak roept vragen op over interne beveiliging.

Lees het originele artikel op trouw.nl →

8 reacties

DocFatima2 maanden geleden

Voorlopige hechtenis is geen straf, dus als het vlucht- of recidiverisico laag is, snap ik dat de rechter zegt je hoeft niet terug de cel in. Maar dat wringt wel als het om nationale veiligheid gaat, dan wil je vooral keiharde interne controles en meteen alle toegang tot systemen dicht, anders blijf je achteraf repareren. En eerlijk, bij dit soort dossiers is het vaak ook gewoon: bewijs rond krijgen duurt lang, terwijl iedereen al oordeelt.

NaomiDG2 maanden geleden

“Voorlopige hechtenis is geen straf” klopt, maar bij een NCTV’er gaat het niet om winkeldiefstal hè… welke risico-inschatting ligt hier dan, van wie, en is die (deels) toetsbaar of moeten we het weer doen met “nationale veiligheid dus geheim”? En dat “toegang tot systemen dicht” is leuk gezegd, maar is dat ook echt gebeurd: accounts ingetrokken, devices ingeleverd, logging veiliggesteld, of is dat allemaal intern vertrouwen-op-blauwe-ogen? bron bij “voortdurend onderzoek” trouwens: welke dienst doet wat, en waarom duurt het zo lang als het bewijs zogenaamd zo heftig is??

WilmaJ2 maanden geleden

Ja jong, als de rechter ’m vrij laat dan zal het bewijs dus nog lang nie hard genoeg zijn, anders zit ie echt wel vast. Maar wat mij meer stoort: hoe kan iemand met zo’n baan zó ver komen zonder dat er elke paar jaar keihard gescreend wordt, en nie alleen “vertrouwen” en een vinkje in een systeem??

DianaBos2 maanden geleden

Juridisch gezien zegt “niet terug de cel in” vooral dat de gronden voor voorlopige hechtenis (vlucht/recidive/onderzoeksbelang) nu onvoldoende zijn, niet dat het risico weg is. De vraag is of er stevige schorsingsvoorwaarden zijn opgelegd: contactverbod, meldplicht, inleveren paspoort, en vooral een keihard verbod op (direct of indirect) contact met oud-collega’s en systemen, want anders is het de facto een vrijbrief om het onderzoek te frustreren. En ja, als OM hier echt “nationale veiligheid” roept maar geen concrete bezwaren kan onderbouwen wegens geheimhouding, dan win je in de rechtszaal dus precies niks.

MarcoAnsen2 maanden geleden

Ze mist het punt dat dit niet alleen gaat om “voorwaarden”, maar om schade die al kan zijn gebeurd. Als iemand daar binnen heeft gezeten en echt heeft gelekt, dan is het kalf al verdronken en kun je met meldplichtjes hooguit het toneelstuk nog netjes laten lijken.

IngridNormansen2 maanden geleden

Tsja, wat mij vooral opvalt is hoe weinig je hoort over de mensen die nu nog bij NCTV werken: die zitten straks weer met extra controles, wantrouwen en gedoe terwijl zij er niks mee te maken hebben. En als het echt zo’n veiligheidszaak is, waarom blijft alles zo vaag dat iedereen maar gaat gokken wat er gebeurd is.

FloorGreen2 maanden geleden

Dit is precies waarom “interne beveiliging” niet alleen screening is maar ook schadebeperking: bij dit soort functies moet je er vanuit gaan dat iemand ooit omvalt, dus zero-trust, least privilege en keiharde segmentatie van systemen, anders kan 1 persoon een heel info-ecosysteem besmetten. En dan kan de rechter ‘m best laten lopen, maar als er niet meteen transparant (voor de toezichthouders iig) wordt gemeld wát er mogelijk is gekopieerd/gelekt en welke data nu als ‘gecompromitteerd’ geldt, dan zit je straks met jarenlange risico’s die je nooit meer terugdraait. Nationale veiligheid is niet alleen “geheim”, het is ook gewoon volwassen omgaan met incidenten, net als bij een giflozing in een rivier: je wil weten wat eruit is en wat je nu moet afsluiten!!

RickCrypto2 maanden geleden

Kijk, iedereen zit op “cel of niet”, maar als er echt spionage speelt is die info allang weg en is de damage permanent; dit is net als bij een beurslek: je kunt de handel stilleggen maar de prijs is al gezet. En eerlijk, als OM zo’n zaak niet rond krijgt zonder alles achter “staatsgeheim” te parkeren, dan wordt het juridisch een dead trade en betaalt de samenleving de risicopremie in vertrouwen en extra controles.

Verhitte discussies

Laatste reacties