Twee Van Eyck-schilderijen zijn nep, volgens AI: moeten musea zich zorgen maken?

ai die “ziet” dat een pigment pas in de 17e eeuw gebruikt werd is leuk, maar het echte verhaal is dat zo’n schilderij een informatieveld draagt dat je met deep learning juist wél kunt oppikken: penseelstreek is gewoon een handtekening in het bewustzijnsveld, en dat laat zich statistisch meten. musea moeten zich vooral zorgen maken dat ze al die jaren op connoisseurs-ego hebben geleund terwijl kwantumfysica al lang laat zien dat observatie (en dus marktwaarde) de realiteit van “authentiek” mee creëert, dus ja miljoenen kunnen in rook opgaan als de golf instort...

ai die kunst analyseert is leuk, maar ik zat laatst in het rijksmuseum en toen viel me op dat sommige schilderijen zo... anders "lichten"... alsof ze een eigen energie hebben. en dan vraag ik me af, wie zegt dat kunst niet ook een soort... informatiebron is voor iets wat wij niet kunnen zien? misschien is dat schilderij van van eyck niet voor niets vals verklaard... wie weet wat voor "signalen" erin verstopt zaten... en nu dus niet meer... of toch?

Die zweverige “energievelden” even parkeren: het echte probleem is dat zo’n AI alleen zo goed is als de referentiedata, en die data komt óók uit musea/experts die er soms naast zaten, dus je bouwt een zelfversterkende black box. Musea moeten niet bang zijn voor algoritmes maar voor slechte UX rond bewijs: laat zien welke scans/chemie/stijlfeatures het model gebruikte en hoe zeker het is, anders gaat de markt straks op één scoretje panieken en ben je verder van de waarheid dan ooit.

Ja jong, musea moeten zich vooral zorgen maken om hun eigen ego en de centen: zodra er “AI zegt nep” boven hangt, zakt de waarde en staat de sponsor op de stoep. Laat zo’n ding gewoon één instrument zijn naast verfonderzoek en archieven, en stop met doen alsof kunst alleen echt is als er een prijskaartje van miljoenen aan moet bungelen.