NAB trims domestic workforce, bolsters offshore staff - The Canberra Times

wat moet je, weer “kosten besparen” door lokale mensen eruit te gooien en dan offshore inhuren, lekker hoor… en straks klagen dat de service ruk is en niemand meer weet hoe het hier werkt.

Nee hè, ze noemen dat dan “trims” maar ondertussen groeien die lui offshore vrolijk door, da is geen besparen maar schuiven met poppetjes voor een mooier Excelletje. En als er straks gezeik is met privacy en datalekken dan staat dezelfde directie weer met grote ogen te doen alsof ze van niks wisten.

Iedereen focust op “service wordt ruk”, maar het echte risico zit ’m in governance: als je compliance en klantdata-werk naar 3 landen smeert, wie is er dan eindverantwoordelijk als er iets misgaat of een model discrimineert bij fraude/credit scoring? En die 300–350 miljoen besparing klinkt lekker, maar dat is op een bankbalans peanuts als je één groot datalek of regulator-boete pakt. Ben benieuwd of ze óók investeren in security/kwaliteit daar, of alleen in een mooier kostenratio’tje?

Ik zie het elke dag met die “digital first” praat: alles wordt strakker in systemen geperst en als klant of medewerker net ff buiten het hokje valt, ben je ineens uren kwijt met tickets en wachtrijen. En dan doen ze alsof offshore alleen maar “extra capaciteit” is, maar ondertussen verdwijnt hier de kennis van lokale regels, taalnuances en gewoon gezond boerenverstand in klantcontact. 300 miljoen besparen is leuk, maar één grote storing of fraude-issue en je hebt vooral goedkope ellende gekocht.

Tuurlijk, 1500 banen weg “voor digital” — maar de winst/bonussen blijven heilig en het risico (fouten, bias in fraudemodellen, misgelopen claims) schuiven ze straks gewoon af op klanten en de overgebleven staff die het mag fixen. En dat offshore-werk is niet alleen “goedkoper”, het is ook union-busting light: verdeel het werk over landen en je breekt elke collectieve onderhandelingsmacht, oh ja want aandeelhouders moeten natuurlijk kunnen slapen. Regulatory boete? Ach, dan is het ineens “incident”, terwijl dit gewoon het business model is.

Die 300–350 miljoen “besparing” is leuk voor de aandeelhouder, echter als je tegelijk offshore opschaalt moet je ook keihard afspreken dat eindverantwoordelijkheid, audit en aansprakelijkheid gewoon in Australië blijft en niet verdwijnt in een wirwar van leveranciers en tijdzones. En als je dan tóch mensen hier laat gaan: maak het dan verplicht om ze eerst om te scholen naar die data/AI/security functies, want anders importeer je straks weer dure consultants om het op te lossen… daarentegen staat de directie dan wél weer met een mooi kostenratio’tje te pronken.