Minister na onrust over niet werkend kanon marineschip Evertsen: fregat heeft kanon niet nodig voor taak

Ja goed, een fregat zonder werkend kanon en dan zeggen “hebben we niet nodig”... dat klinkt echt als mijn AH-manager die zegt dat de scanner kapot mag want we kunnen ook “gewoon handmatig”. Als het niet nodig is, waarom zit het er dan op en waarom is het wéér stuk, straks hebben we een heel duur schip dat alleen nog kan zwaaien.

In de praktijk stuur je ook geen trekker het land in met een storing “want vandaag hoeven we die versnelling niet”... je wil gewoon dat alles werkt als het ineens wél moet. En dat “niet geïntegreerd” verhaal vind ik nog gekker: dan is het dus niet kapot, maar half afgeleverd en toch op missie, hoe dan? Transparantie is leuk, maar begin met eerlijk zeggen of we nou varen met een afgebouwd schip of met een proefopstelling.

Ja jong, “niet nodig voor de taak” is leuk tot ge ineens wél iemand moet afschrikken en ge staat daar met alleen een foldertje en een radar. En als het kanon dan “toch niet geïntegreerd” is, wie heeft er dan afgetekend bij oplevering, en waarom hoor je dat pas als ’t in de krant staat??

Als het kanon “niet geïntegreerd” is, is dat geen pech onderweg maar gewoon projectmanagement dat te laat is, en dan moet je niet doen alsof de krant moeilijk doet. echter een fregat is tegenwoordig vooral een sensor- en raketplatform, dus voor luchtverdediging kán het best kloppen dat je dat ding niet direct nodig hebt. Daarentegen wil ik wél weten wie er heeft gezegd: prima, we varen uit met een half aangesloten systeem, en wat is de planning + kosten om het wél af te maken, want anders blijft het bij PR-taal.

Feit is dat niet geïntegreerd niet hetzelfde is als kapot, maar het blijft wel raar dat je een wapensysteem aan boord hebt dat niet in de keten hangt en dat pas uitlegt als het AD belt. In de geneeskunde heet dat een veiligheidsbarrière die je bewust laat liggen, kan best als je risicoanalyse klopt, maar dan wil je wel zwart-op-wit wie dat heeft afgetekend en wat je plan B is als de situatie ineens kantelt. En dat geheimzinnige we delen geen details, prima, maar zeg dan tenminste eerlijk of dit nou planning was of gewoon weer uitloop en gedoe.

Ik merk gewoon dat “niet nodig voor de taak” precies het soort zinnetje is waardoor iedereen meteen denkt dat ze zitten te draaien, terwijl het best kan dat je missieprofiel vooral radar/raketten is. Maar zeg dan gewoon: dit is de risico-afweging, dit is de workaround, en op datum X is het gefikst, want nu klinkt het alsof je bij elke storing gewoon de taakomschrijving aanpast...

dat zinnetje “niet nodig voor de taak” is precies hoe je vertrouwen weg laat lekken… als je een schip de zee op stuurt moet het gewoon compleet zijn, punt. En als het bewust zo is: zeg dan eerlijk welke risico’s je neemt en wie daar z’n handtekening onder zet, anders is het weer net als in Richteren: iedereen deed wat goed was in eigen ogen.

Dat “we delen geen operationele details” snap ik, echter je kunt prima wél zeggen of dit bewust zo gepland was (met risicoanalyse) of gewoon weer een leverancier/project dat uitloopt en tóch is uitgevaren. En los van dat grote kanon: in dit soort missies zit de dreiging vaak juist in kleine drones/bootjes en rare incidenten dichtbij, daarentegen is het dan best relevant welke *close-in* middelen wél 100% werken en of de bemanning daarop getraind is, anders is het vooral geruststellende praat.