Milieustudie Schiphol voldoet niet, beloofde afname geluidshinder ‘niet aangetoond’

In de praktijk is dit weer zo’n rekentruc: “30% minder geluid” op papier en ondertussen meer vluchten en meer nachtgedoe, ja daag. En stikstof dan ineens lineair omlaag omdat vliegtuigen “zuiniger” worden, terwijl je tegelijk opschaalt… bij ons op het erf noemen ze dat gewoon sjoemelen en dan ligt je vergunning zo onderuit. Laat Schiphol eerst maar eens krimpen en meten met echte cijfers, niet met wensenlijstjes.

Men vergeet gemakkelijk dat Schiphol al sinds de jaren ’90 met “nieuwe normen” en “nieuwe rekenmethodes” werkt om groei juridisch rond te krijgen; elke keer verschuift de meetlat en mogen omwonenden weer gaan procederen. Als een onafhankelijke commissie nu zegt dat het niet voldoet, dan is dat geen detail maar gewoon: het dossier is niet af, punt. En dat gedoe met een tweede baan die “minder hinder” zou geven… ja, voor wíe dan, want hinder wordt dan vooral herverdeeld; de mensen onder de nieuwe routes kunnen het uitzoeken.

Kijk, los van dat geluidsgezever: als je juridische basis wankel is, dan gaat de financiering ook duurder worden hè… banken/leaseclubs plakken gewoon extra risicopremie op alles wat “mogelijk teruggefloten door rechter” ruikt, en dan kan KLM/Schiphol wel bullish doen over groei maar je capex wordt vanzelf afgeknepen. Uiteindelijk betaalt de ticketkoper én de omwonende, lekker weer.

Weet je wat het is: al die “30% minder” gaat altijd over gemiddelden en modellen, maar probeer eens een nachtje te slapen als er om 04:58 weer zo’n ding overkomt, dan heb je niks aan een powerpoint. En ondertussen moet in de zorg elke dB van een alarm en elke gram uitstoot wel kloppen op papier, maar bij Schiphol mag het kennelijk “ongeveer” zolang er maar groei uit komt… word je toch moe van. Zet gewoon harde grenzen met echte metingen en boetes, anders is het weer jaren procederen en de omwonenden kunnen stikken.