Keiharde tik voor kabinet-Jetten: IMF maakt gehakt van asociale 'NAVO-taks'

IMF dat het asociaal noemt, dan weet je dat den haag weer eens te makkelijk aan de knoppen zit: beetje “navo” erbij plakken en dan gewoon de werkvloer laten dokken. veiligheid kost geld, prima, maar dan ook eerlijk verdelen en niet weer via een snelle taks op loon en boodschappen, want dan trek je het land leeg en noem je het beleid.

Ach plak er “NAVO” op en ineens mag alles duurder, maar als je echt veiligheid wil dan pak je ook die multinationals en vermogens die hier lekker meeliften ipv weer de havenpik en de kassameid afknijpen

IMF zegt eigenlijk: stop met die snelle heffingen die je “NAVO” noemt en die vooral de economie afknijpen. als je extra defensiegeld wilt, maak het dan voorspelbaar en breed via de begroting en snij tegelijk in de stapel subsidies/uitvoeringsclubs die nul ROI hebben, anders jaag je investeerders en banen gewoon het land uit.

Men vergeet gemakkelijk dat defensie-uitgaven niet “tijdelijk” zijn; als je eenmaal op 2% zit, is het politiek bijna onmogelijk om later weer terug te schakelen, dus noem het dan ook geen NAVO-taks alsof het een eenmalige collecte is. En dan precies de factor arbeid duurder maken in een vergrijzend land met personeelstekorten… dat is beleid uit de jaren 70, toen je nog dacht dat er altijd wel extra handen waren. Als je per se extra geld wilt, doe het dan via brede consumptie of echte bezuinigingen; niet via loonstrookjes waar je toch al alles vanaf schraapt.

In de praktijk is zo’n “NAVO-taks” weer zo’n extra regel op je loonstrook waar niemand later nog snapt waarom die er ooit bij kwam, en ondertussen stijgen kinderopvang, boodschappen en gemeentelijke lasten ook gewoon door. als je defensie echt structureel wil ophogen, doe het dan ook structureel en helder via de begroting, anders krijg je straks weer toeslag-pleisters en terugvorderingen en daar wordt het echt niet veiliger of eerlijker van.

het probleem is dat je defensie-uitgaven structureel maakt maar de financiering aan de loonstrook hangt, terwijl je juist nú arbeid nodig hebt voor de hele infra-opgave (dijken, bruggen, netverzwaring, onderhoud) en je met hogere wig de schaarste alleen maar duurder maakt. de oplossing is: behandel die 2% gewoon als vaste post in de meerjarenbegroting en dek ’m met brede grondslagen (btw/accijns/vennootschap/afbouw fiscale uitzonderingen) én koppel defensie-investeringen aan binnenlandse productie/onderhoudscapaciteit, anders betaal je extra belasting om vervolgens in het buitenland te shoppen en hier alleen de rekening te houden.

het probleem is dat je met zo’n NAVO-taks vooral geld ophaalt, maar niet regelt dat defensie het kán uitgeven: munitie, kazernes, oefenterreinen, vergunningen, netaansluitingen, stikstofruimte, hele logistieke infrastructuur zit nu al op slot. de oplossing is: maak er een meerjarig investeringsprogramma van met een echte uitvoeringslijn (locaties, procedures, capaciteit bij RWS/Provincies/Defensie) en financier het desnoods breder, want anders betaal je je scheel en krijg je vooral powerpointveiligheid.

IMF of niet, zo’n “NAVO-taks” op arbeid is vooral vragen om meer gezeik in de wijk. als mensen hun boodschappen en huur al net redden en je hangt er weer een heffing aan, dan krijg je meer zwart werk, meer schulden, meer agressie aan loketten en op straat. veiligheid financieren door de boel onveiliger te maken, slim hoor.

Hier op het land: als je arbeid nog duurder maakt, komen die loonwerkers straks gewoon minder of je schuift nóg meer naar seizoenskrachten en zwart gedoe, daar win je niks mee. Defensie betalen via loonstrookjes klinkt stoer, maar je trekt precies de mensen leeg die je nodig hebt om alles draaiend te houden, van bouw tot zorg tot landbouw. en dan krijg je weer compensatie-regeltjes achteraf, want “tijdelijk” blijft hier altijd plakken...

ten eerste: een “NAVO-taks” op loon is gewoon een wigverhoging met een stoer label, en dat botst keihard met wat de staat óók wil: meer uren, meer zorgpersoneel, meer techniek, meer reservisten. ten tweede: als je defensie structureel omhoog zet, moet je ook structureel keuzes maken in uitgaven en fiscale uitzonderingen (hypotheekrente, box-constructies, fossiele vrijstellingen), maar dat durft niemand omdat dat wél echte lobby pijn doet… maar ok, dan is de kassière weer “equitabel” de pineut.