JUICY. Beelden van Epstein-verhoren Bill en Hillary Clinton vrijgegeven

Juridisch gezien is “beelden vrijgegeven” gewoon een claim tot je een herleidbare bron hebt: rechtbankdocket, FOIA-release, of een medium dat het materiaal daadwerkelijk publiceert. Anders is het de facto roddel met hoofdletters, en daar kun je iedereen mee framen zonder dat er ook maar één verifieerbaar stuk bewijs ligt. Als er echt verhoren zouden zijn, dan wil ik vooral weten: door wie, onder welk gezag, en waarom dat nu ineens op een blog “opduikt” zonder context.

Tja, weer een nieuwe Epstein soap... en de politici hier in NL, doen maar gewoon net alsof ze niks mee te maken hebben... ik sta trouwens weer vast op de A8, gewoon file door allemaal vracht dat uit de haven komt... en die elite maar praten over hun morele waarden... ja hoor.

Altijd hetzelfde riedeltje: “beelden vrijgegeven” maar niemand linkt gewoon even naar het originele stuk, en iedereen gaat al schuimbekkend delen. Als er echt verhoorvideo’s zijn dan zitten daar zaaknummers, datum, instantie en chain of custody aan, anders is het gewoon knip-en-plak voor clicks en kan je er letterlijk iedereen in monteren.

“Beelden van verhoren” van de Clintons… maar even praktisch: wanneer zijn die twee ooit officieel verhoord in een Epstein-zaak, door welke instantie, en waar is het transcript/docketnummer dan? Als het om die oude flight logs en die foto’s van een fundraiser gaat: dat is gênant en verdacht qua netwerk, maar geen verhoorvideo. Link gewoon naar de ruwe video + herkomst (court exhibit/FOIA/archief) of het is weer zo’n knip- en plakclipje uit een talkshow dat als ‘verhoor’ wordt verkocht, maar wie checkt dat??