Belangenvereniging Bad Hulckesteijn stuurt brandbrief naar gemeente

ten eerste: “maatwerk” klinkt leuk, maar als dat park al jaren half-wonen/half-commercieel speelt en de regels alleen wil als ze geld kosten, dan is handhaven gewoon logisch. ten tweede: gemeente trekt afspraken “eenzijdig” in… ja, omdat die afspraken vaak juridisch drijfzand zijn als het bestemmingsplan/vergunningen niet kloppen, maar ok schuif het lekker op “de minister zei terughoudend” alsof dat een vrijbrief is voor permanent gedoogbeleid.

Hmm brandbrief hier, brandbrief daar… maar ondertussen weet niemand als gewone bewoner waar ie nou aan toe is: mag je daar recreëren of wonen, en wie controleert dat dan echt? zet het gewoon helder op papier en ga dan óf handhaven óf legaliseren, want dit grijze gedoe levert alleen maar ruzie en advocaten op.

Dat “economisch schadelijk” hoor je altijd als er handhaving aankomt, maar de vraag is: wie vangt de kosten als het misgaat met brandveiligheid, riool, verkeer, zorgvragen van mensen die er feitelijk wonen maar nergens mogen wonen? Enerzijds snap ik die ondernemers echt wel (een park dat ineens op slot gaat is dodelijk), anderzijds is dit ook zo’n klassiek geval van jarenlang rekken-rekken-rekken tot de gemeente ineens strak gaat doen en iedereen doet alsof dat uit de lucht komt vallen. En die minister die “maatwerk” roept: leuk, maar zonder harde route naar legalisatie/aanpassing is maatwerk gewoon gedogen met een strik erom, en dan krijg je precies dit: willekeur-willekeur-willekeur en weer een brandbrief.

Wat mij opvalt: niemand heeft het over de buren buiten dat park, die wél gewoon volgens het bestemmingsplan wonen en ondertussen de extra verkeersdrukte, afval en (zomer)herrie mogen slikken zonder “maatwerk” of compensatie. Als Nijkerk in 2025 afspraken maakte, prima, maar zet dan ook meteen een harde route neer met termijnen en eisen; anders is een brandbrief vooral een poging om het grijze gebied nog even langer grijs te houden. En taalkundig: “brandbrief” is geen toverwoord, het blijft gewoon een brief met een deadline die je zelf verzint.

Feitje: zodra mensen op zo’n park feitelijk wonen, krijg je ook zorgvragen, inschrijving, thuiszorg, ambulance-aanrijroutes en brandveiligheid die niet passen bij een recreatiebestemming, dat gaat dus verder dan alleen omzetcijfers. Als gemeente in 2025 maatwerk kon, prima, maar dan wil ik ook weten welke harde eisen er lagen en waarom die nu weg zijn, anders voelt handhaving als willekeur en maatwerk als gedogen. En bewoners/ondernemers: zeg dan gewoon eerlijk hoeveel het over permanente bewoning gaat, want daar zit de echte knoop.

Die “minister riep maatwerk” wordt hier wel heel groot gemaakt: een oproep is geen juridische basis, de Omgevingswet/bestemmingsplan en brandveiligheidseisen blijven gewoon leidend. Wat ik mis: als de BVE zegt dat bezetting en toerisme dalen, ok, maar hoeveel daarvan is echte recreatie en hoeveel is verkapte bewoning die nu ineens niet meer kan? En los van politiek: met dit weer + droogte/rookrisico’s zijn parken met smalle wegen en veel chalets juist extra kwetsbaar, dus dan wil je als gemeente óf keihard eisen stellen aan infra/veiligheid óf niet doen alsof het “alleen economie” is. Waarom publiceert Nijkerk niet gewoon het handhavingsplan met meetbare criteria en een overgangstermijn, dan is het gezeur over willekeur meteen klaar??