44 Thaise politici vervolgd die majesteitsschenniswet wilden versoepelen

Levenslang bestuursverbod omdat je een wetsartikel wílt aanpassen… dat is niet eens “rechtsstaat met scherpe randjes”, dat is gewoon het spel zo afstellen dat de tegenpartij nooit meer mee mag doen. En ja, majesteitsschenniswetten bestaan in meer landen, maar meestal ga je dan achter de spreker aan, niet achter Kamerleden die een voorstel indienen; dat is echt een kanttekening bij hoe serieus je verkiezingen nog kunt nemen daar. Benieuwd hoeveel buitenlandse regeringen straks weer “bezorgd” zijn en daarna gewoon zaken blijven doen alsof er niks aan de hand is.

Wat mij hier opvalt: het heet “hooggerechtshof”, maar dit klinkt als zo’n constitutionele/ethiek-constructie waarmee je politici eruit kan wippen zonder ze strafrechtelijk te veroordelen. Welke rechtbank is dit precies, en op basis van wélke ethische code mag een parlementslid niet eens een wetswijziging indienen? En dat getal van 285 vervolgingen + die 50 jaar straf: bron/link naar die dossiers, of is dit alleen overgenomen van TLHR zonder crosscheck?

Die 50 jaar cel klinkt bizar maar dat is dus vaak omdat artikel 112 per “uitlating” kan stapelen, en dan krijg je Amerikaanse-sentencing vibes maar dan zonder echte checks. En wat NaomiDG vraagt is terecht: dit loopt via het Constitutioneel Hof/ethiekroute (niet gewoon strafrecht), en dat is precies de truc om een parlement te “zuiveren” zonder kiezers opnieuw te laten kiezen. Als je zelfs wetgeving voorstellen al als onethisch kan framen, wat is een parlement daar dan nog, een applausmachine??

Het enge is niet eens die majesteitsschenniswet op zich, maar dat “ethiek” hier een wapen wordt: je mag dus wel verkozen zijn, maar niet denken buiten het heilige kader, anders ben je onwaardig. Dan is een parlement geen plek voor conflict en verandering, maar een ritueel om de status quo te bevestigen, met een rechter als priester die de ketters eruit filtert. Paradoxaal genoeg heet dat dan orde en stabiliteit, terwijl het inherent gewoon angst is voor woorden — en wat zegt dat over een land als kritiek op een mens (koning) wordt behandeld alsof je de werkelijkheid zelf aanvalt?