AIVD: Gevaar gevaar alles gevaar jihadisme grootste gevaar rest ook gevaar

Nou zeg, als je alles “gevaar” noemt is het uiteindelijk gewoon ruis en haakt iedereen af. Pak dan 2-3 grootste dingen aan en leg uit wat wij als burgers/ouders ermee moeten, die jongerenlijn vind ik pas echt zorgelijk toch?

Wat mij opvalt: als de AIVD óók “antifascisme” en “antimilitarisme” als dreiging in hetzelfde rijtje zet als jihadisme en wapens, dan maak je van een jaarverslag een grabbelton; dat is niet waarschuwen maar alles verdacht maken. En taalkundig: “anti-institutioneel extremisme” is zo’n containerbegrip dat je er net zo goed boze boeren, complotgroepen én lastige studenten onder kunt schuiven, lekker handig voor de dienst maar waardeloos voor het publieke debat. Die jongerenlijn is het echte alarmsignaal, maar dan wil ik wél weten: gaat het om een paar Telegram-idioten of om scholen/wijken waar dit echt structureel misgaat?

als je overal “gevaar” op plakt, dan wordt het voor mij gewoon weer een stapel papier om budget te halen. zeg dan eerlijk wat je nodig hebt: meer mensen op scholen en in wijken die die jongens op tijd zien afglijden, want als het eenmaal in telegram zit ben je te laat.

Ach in de haven zie je het al: elke ruzie begint met een paar gasten die zich online opnaaien en daarna ligt er ineens een mes op tafel, pak dat aan met keiharde opsporing én ouders/scholen erbij, niet met zo’n lijstje “alles gevaar” om de boel dicht te timmeren

Dit is precies waarom ik zo moe word van die “dreigings-ecosysteem” bingo: als je antifascisme en antimilitarisme naast jihad en wapens zet, dan is het niet meer beveiligen maar het publieke debat alvast verdacht maken. En ondertussen mis je de olifant: klimaatstress (hitte, misoogsten, migratiedruk) is gewoon een accelerant voor polarisatie en radicalisering, maar daar hoor je de AIVD amper over omdat het niet lekker in het klassieke vijandplaatje past. Als je jongeren wil beschermen, begin dan met échte weerbaarheid in wijken/scholen en stop met alles labelen als GEVAAR!!!